Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А57-601/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-601/2020
27 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Диамант С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант С" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 27.03.2020 в суме 108 959 рублей 70 копеек.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2019 по делу №А57-20260/2019 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Диамант С» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» на следующих условиях:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» обязуется оплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Диамант С» задолженность по договору от 08.10.2018 года на выполнение подрядных работ по устройству бетонной подготовки и монолитного железобетонного ростверка, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Диамант С» в следующем порядке (не позднее 30-го числа месяца):

- октябрь 2019 года - 190833 рубля 35 копеек;

- ноябрь 2019 года - 190833 рубля 35 копеек;

- декабрь 2019 года - 190833 рубля 36 копеек.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Диамант С» по настоящему делу отказывается от взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» денежных средств на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» обязуется оплатить услуги представителя Общества с ограниченной ответственностью «Диамант С» в размере 15000 рублей в срок до 30.12.2019 года. В случае неисполнения настоящего мирового соглашения, Общество с ограниченной ответственностью «Диамант С» вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что Ответчик предусмотренные мировым соглашение обязательства исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, 29.11.2019, 09.12.2019,10.12.2019.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, установленных мировым соглашением, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 27.03.2020 в суме 108 959 рублей 70 копеек.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его неверным.

Истец производит начисление процентов, исходя из суммы долга 672 500 рублей 06 копеек, тогда как, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2019 по делу №А57-20260/2019, по состоянию на 20.09.2019 года остаток задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» по договору от 08.10.2018 года на выполнение подрядных работ по устройству бетонной подготовки и монолитного железобетонного ростверка на объекте: «Многоэтажная застройка по адресу: <...> (1-ая очередь - жилые дома №1А, 1Д) жилой дом № 1Д» составляет 572 500 рублей 06 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Условиями мирового соглашения установлено, что ответчик производит погашение задолженности не позднее 30-го числа месяца.

На основании изложенного, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 27.03.2020 в сумме 1 386 рублей 75 копеек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлен договор-соглашение на оказание юридической помощи, заключенный с ФИО2

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, указана конкретная сумма понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 № ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ввиду вышеуказанного, суд пришел к выводу, что судебные расходы, заявленные истцом к возмещению, отвечают критериям разумности, однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в сумме 190 рублей 50 копеек.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, город Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диамант С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 27.03.2020 в сумме 1 386 рублей 75 копеек, почтовые расходы в сумме 2 рубля 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 190 рублей 50 копеек. В остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 215 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, город Энгельс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Поляков С.В.