Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А23-10938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-10938/2021
28 июня 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Павлик Е.Н., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249023, Калужская обл., Боровский р-он, <...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская городская клиническая больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>) о взыскании1 320 477,58 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – общество "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская городская клиническая больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича" (далее – учреждение "КГКБ № 4") о взыскании 1 320 477,58 руб. неосновательного обогащения.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инбанк" (далее – общество "Инбанк").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Истец заявил об изменении иска, просил взыскать 1 320 477,58 руб. неосновательного обогащения в виде пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 23.06.2020 по 23.06.2021, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 23.04.2020 № 1324/А (далее – контракт).

Поскольку заявление заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик заявил об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Ответчик повторно заявил об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском юридического представителя, представитель истца возражал против его удовлетворения.

Так как отпуск юридического представителя при отсутствии препятствий обеспечить явку иного представителя, в том числе руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, то в силу ст. 158 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик общество "Авангард" выполнило работы по капитальному ремонту фасада здания полностью стоимостью 12 688 761,12 руб. с нарушением срока, заказчик учреждение "КГКБ № 4" приняло их без замечаний, оплатило частично с удержанием 684 135,71 руб. в счет уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по нему (акты от 23.06.2021 № 1, 2, т. 1 л. 37-44).

Также по требованию гарант общество "Инбанк" перечислило бенефициару учреждению "КГКБ № 4" 636 341,87 руб. в счет уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, принципал общество "Авангард" возместило ее гаранту (банковская гарантия от 20.04.2020 № 5275-БЭГ/2020, требование от 23.06.2020№ 3-1189, от 28.06.2021 № 3-1404, платежные поручения от 23.07.2020, от 30.09.2020№ 319, т. 1 л. 10, 11, 20-22, 25-27, 33-35).

Заказчик отказался от исполнения контракта, после чего отозвал его (уведомление от 22.06.2020 № 3-1187, отзыв уведомления от 23.07.2020, т. 1 л. 23-25).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о возврате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заявляя об уменьшении ее размера (претензия от 01.09.2021 № 107-А, ответ от 06.09.2021 № 3-1978, т. 1 л. 17, 30-32), истец предъявил указанный иск.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании неосновательного обогащения в виде пени за нарушение срока выполнения работ, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на нарушение срока выполнения работ по контракту.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по правомерности начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и ее размеру.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в абз. первом п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ч.ч. 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закреплено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из пп. "а" п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как указано в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В п.п. 2.4, 4.1, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.3.1, 5.1.5, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.25, 8.2, 8.3, 8.4, пп "б" п. 8.6 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 12 688 761,12 руб., срок выполнения работ с даты заключения контракта в течение 60 календарных дней, то есть по 25.05.2020 следующий за нерабочим рабочий день истечения срока исполнения обязательства в соответствии со ст. 193 ГК РФ.

В течение 5 (пяти) дней с момента подписания контракта подготовить и передать на утверждение заказчику сметную документацию (приложение № 1), ведомость объемов работ (приложение № 2). В случае возврата заказчиком сметной документации исправить замечания и направить его заказчику в течение 2 (двух) дней с момента ее получения.

Не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента заключения контракта, подготовить и согласовать с заказчиком график производства работ согласно рекомендуемой форме (приложение 3), в котором должны быть отражены: -порядок производства работ на объекте в соответствии со сметной документацией, а также нормативно-технической документацией с разбивкой по видам и объемам выполняемых работ соответственно каждому этапу работ; -подробная детализация этапов работ с указанием сроков выполнения работ (промежуточные сроки выполнения работ), в пределах сроков, указанных в контракте. В случае возврата заказчиком графика производства работ, исправить замечания и направить его заказчику в течение 3 (трех) дней с момента его получения.

Выполнять работы в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение 3 к контракту). Предоставление и исполнение графика производства работ является существенным условием контракта, ответственность за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена разделом 8 контракта.

Выполнить работы, указанные в п.п. 1.1 контракта своими силами и/или силами третьих лиц, из своих товаров и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими СНиП, ГОСТами, и другими нормативными документами. Привлечь к работам по выполнению контракта все необходимые производственные, технические и трудовые ресурсы.

Обеспечить и содержать за свой счет охрану товаров, оборудования, стоянки строительной техники, ограждения мест производства работ с момента начала ремонта до подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Подрядчик осуществляет своими силами контроль выполняемых им работ и производит постоянный входной контроль за качеством и соответствием показателей согласно техническим паспортам всех поступающих и используемых товаров, постоянно отчитываясь по результатам перед заказчиком.

Подрядчик обязан ежедневно осуществлять фотофиксацию всех видов проводимых работ и предоставлять фотоматериалы заказчику.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.7, 8.8, 8.9, 8.10): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту фасада здания полностью стоимостью 12 688 761,12 руб. с нарушением срока, заказчик принял их без замечаний, оплатил частично с удержанием 684 135,71 руб. в счет уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по нему (акты от 23.06.2021 № 1, 2, т. 1 л. 37-44).

Также по требованию гарант перечислило бенефициару 636 341,87 руб. в счет уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, принципал возместил ее гаранту (банковская гарантия от 20.04.2020 № 5275-БЭГ/2020, требование от 23.06.2020 № 3-1189, от 28.06.2021 № 3-1404, платежные поручения от 23.07.2020, от 30.09.2020 № 319, т. 1 л. 10, 11, 20-22, 25-27, 33-35).

Заказчик отказался от исполнения контракта, после чего отозвал его (уведомление от 22.06.2020 № 3-1187, отзыв уведомления от 23.07.2020, т. 1 л. 23-25).

Бенефициар и одновременно заказчик предъявил гаранту и подрядчику требования об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и за то, что подрядчик:

- не передал на утверждение заказчику сметную документацию и ведомость объемов работ в установленный контрактом срок (нарушение п. 5.1.1 контракта);

- не согласовал с заказчиком график производства работ (нарушение п. 5.1.3 контракта);

- не выполнил работы в соответствии с утвержденным графиком производства работ (нарушение п. 5.1.3.1 контракта);

- не выполнил работы, указанные в п. 1.1 контракта, своими силами (нарушениеп. 5.1.5 контракта);

- не осуществило своими силами контроль выполняемых работ (нарушениеп. 5.1.10 контракта);

- письменно не уведомил заказчика о приостановке работ с указанием причины, а также не уведомил письменно заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ, либо создающего невозможность завершения работ в установленный срок (нарушение п. 5.1.9 контракта);

- ежедневно не осуществляло фотофиксацию всех видов проводимых работ и, соответственно, не предоставляло фотоматериалы заказчику (нарушение п. 5.1.25 контракта).

Вместе с тем во исполнение п.п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.3.1, 5.1.9 подрядчик представил, и стороны согласовали сметную документацию без замечаний к сроку ее представления, подписали ведомость объемов работ вместе с контрактом на электронной площадке, подрядчик направил на согласование график выполнения работ на указанную в закупочной документации электронную посту заказчика, уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в срок (локальный сметный расчет, выписка с единой информационной системы, письма от 28.04.2020, № 3-КБ, от 02.07.2020 № 11-КБ, график производства работ, отчеты о направлении по электронной почте, письма, т. 1 л. 36, т. 2).

Ответчик не представил доказательства выполнения работ и осуществление контроля не силами подрядчика, не осуществления фотофиксации в нарушение п.п. 5.1.5, 5.1.10, 5.1.25 контракта.

Само по себе нарушение срока исполнения и неисполнение промежуточных обязательств, в том числе непредставление фотоматериалов, связанных с исполнением основного – выполнения работ, при выполнении работ полностью, принятых заказчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости, не является правовым основанием для начисления штрафа по п. 8.6 контракта в размере 10 процентов ценыконтракта – 634 438,06 руб.

Поскольку заказчик одновременно начислил пени за нарушение срока выполнения работ по п. 8.12 контракта и штраф за нарушение сроков передачи сметной документации и ведомости объемов работ, графика производства работ, выполнения работ в соответствии с графиком, то есть по существу за нарушение того же обязательства – срока выполнения работ, по п. 8.6 контракта, устанавливающего ответственность, за исключением просрочки, то является неправомерным начисление штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2022 по делу № А23-963/2021, от 25.04.2022 по делу№ А23-915/2021, от 19.06.2020 по делу № А14-5467/2018.

Довод истца о невозможности выполнения работ по контракту в срок отклоняется, поскольку контракт заключен позже после введения ограничительных мер и подрядчик как профессиональный участник правоотношений при должной осмотрительности должен был понимать все последствия добровольного принятия на себя обязательств по контракту в действующих условиях, а также истец не представил надлежащие доказательства невозможности выполнения работ по контракту в срок, при этом учтен срока исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, разумность и добросовестность действий подрядчика, связь между веденными ограничениями и неисполнением обязательства.

Само по себе направление писем об уточнении порядка выполнения работ, введении ограничительных мер не является правовым основанием для освобождения от уплаты пени за нарушение срока выполнения работ по контракту (письма от 03.06.2020№ 6, от 22.04.2020 № 2-КБ, от 17.04.2020 № 1-КБ, от 30.06.2020 № 10К, от 08.06.2020№ 7КБ, от 08.06.2020 № 7КБ, от 08.05.2020 № 5КБ, от 30.04.2020 № 4-КБ, т. 1 л. 12-16).

Суд предложил истцу представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий, ответчику представить пояснения об основаниях начисления штрафа, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 16.12.2021, 16.02.2022, 30.03.2022, 27.04.2022, т. 1 л. 1, 62, т. 2 л. 16, 29).

Ответчик в отзывах указал на начисление штрафа за нарушение подрядчиком срока выполнения обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства невозможности выполнения работ по контракту в срок по независящим от него причинам, не заявил о назначении экспертизы, ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за которые подлежит начислению штраф по п. 8.6 контракта, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Так как подрядчик выполнил работы по контракту полностью с нарушением срока, истец не представил доказательства невозможности выполнения работ по контракту в срок по независящим от него причинам, ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за которые подлежит начислению штраф по п. 8.6 контракта, за исключением просрочки, то является правомерным начисление пени за нарушение срока выполнения работ по контракту, вместе с тем неправомерным начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Суд проверил расчет ответчика штрафа, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верным.

Также суд проверил расчет ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по контракту, пришел к выводу о непревышении указанной в требованиях суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями закона и разъяснениями о его применении, что является правом заказчика определять размер требования в установленных законом пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7 с учетом правовых позиций,п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, является соразмерным неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 686 039,52 руб.

С учетом размера подлежащей уплате неустойки, а также недоказанности истцом правовых оснований для ее списания не установлено правовых оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Также не установлено правовых оснований для освобождения от уплаты неустойки в соответствии п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика634 438,06 руб. неосновательного обогащения в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В связи с удовлетворением иска частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 26 205 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 12 591 руб. (платежное поручение от 06.12.2021 № 354, т. 1 л. 9).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская городская клиническая больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангрд"634 438,06 руб. возврата штрафа, а также 12 591 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова