Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А13-7323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7323/2023
город Вологда
06 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалес» о взыскании 131 537 руб. 50 коп.,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Верховажьелес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалес» (ОГРН: <***>; далее – ООО «Диалес») о взыскании 131 537 руб. 50 коп.

Определением суда от 22 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению технологии производства работ по заготовке древесины по договору подряда истец понес убытки, связанные с уплатой штрафа в бюджет. Исковые требования основывает на статьях 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направил. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 10.01.2024 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 23.01.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направил. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Судом в течении дня объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания после перерыва, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Верховажьелес» (Заказчик) и ООО «Диалес» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины № 8072 от 27.11.2021 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины лесозаготовительным комплексом машин.

Место выполнения работ, согласно заданий, переданных ответчику для выполнения работ по заготовке древесины, определены: лесосека 3 выдела 5 квартала № 7, лесосека 2 выдела 19 квартала № 7, лесосека 1 выдела 3 квартала № 7 Оринодорского участкового лесничества Верховажского государственного лесничества.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора исполнитель обязуется все услуги выполнять с надлежащим качеством, соблюдая Правила заготовки древесины, Правила санитарной и пожарной безопасности в лесах и иные, действующие на территории РФ, нормы и технические условия по проведению заготовки древесины при рубках главного пользования; не использовать деловую древесину для строительства дорог, если иное не согласованно Заказчиком.

Согласно пункту 2.3.13 договора исполнитель обязуется действовать в соответствии с основными правилами РФ, региональными или областными законодательными актами или другими источниками законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7.5 договора исполнитель обязуется возместить расходы заказчику в объёме выставленных в адрес заказчика неустоек, штрафов за нарушение лесного законодательства, Правил заготовки древесины, Правил пожарной безопасности в лесах по тем лесосекам, в которых исполнитель выполнял работы и следствием его действий возникли основания для начисления штрафа, неустойки. Возмещение Заказчику причиненных расходов не освобождает исполнителя от обязательств по устранению недостатков и (или) нарушений, допущенных при выполнении работ.

Факт выполнения работ ООО «Диалес» подтверждается актами приема-передачи от 31.12.2021 и от 31.01.2022, заданиями на оказание услуг по заготовке древесины в декабре 2021 года и в январе 2022 года, УПД № 933 от 31.12.2021, № 77 от 31.01.2022.

Заказчиком произведена оплата за услуги по заготовке древесины, оказанные исполнителем в декабре 2021 года, январе 2022 года, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1513 от 28.04.2022.

19.10.2022 года в адрес ООО «Верховажьелес» поступили претензионные письма Верховажского территориального отдела – государственного лесничества о необходимости оплаты неустоек за нарушение правил заготовки древесины, а именно:

- в лесосеке 3 выделе 5 квартала № 7 Оринодорского участкового лесничества Верховажского государственного лесничества Исполнителем при выполнении работ по заготовке древесины не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 0,4 га, сумма неустойки 21 046 руб.;

- в лесосеке 2 выделе 19 квартала № 7 Оринодорского участкового лесничества Верховажского государственного лесничества Исполнителем при выполнении работ по заготовке древесины не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 0,1 га, сумма неустойки 5 261 руб. 50 коп.;

- в лесосеке 1 выделе 3 квартала № 7 Оринодорского участкового лесничества Верховажского государственного лесничества Исполнитель при выполнении работ по заготовке древесины не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 2,0 га, сумма неустойки 105 230 руб.

Неустойки оплачены истцом 08.12.2022, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2022 № 3998, № 3999, № 4000.

ООО «Верховажьелес» 14.02.2023 направило в адрес ООО «Диалес» претензию о необходимости возмещения затрат, понесенных в связи с оплатой неустоек в сумме 131 537 руб. 50 коп.

В связи с оставлением претензии без ответа истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Пунктом 5 Постановления № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что положениями пунктов 2.3.9, 2.3.13, 7.5 договора на исполнителя возложена обязанность осваивать лесосеки в соответствии с действующим законодательством, нести ответственность по возмещению заказчику расходов, связанных с уплатой штрафов за нарушения, допущенные подрядчиком в ходе производства работ.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, в ходе исполнения договора подрядчиком осуществлялось в том числе выполнение лесозаготовительных работ на следующих территориях: лесосека 3 выдела 5 квартала № 7, лесосека 2 выдела 19 квартала № 7, лесосека 1 выдела 3 квартала № 7 Оринодорского участкового лесничества Верховажского государственного лесничества.

По итогам выполнения работ на указанных кварталах лесничеством при приемке мест рубок территории были выявлены нарушения, в том числе не очистка мест от порубочных остатков.

В результате проведенной проверки на заказчика, как лицо, которому переданы на праве аренды вышеуказанные лесные участки, возложена ответственность в виде неустоек и штрафов за нарушение лесного законодательства.

Между тем выполнение лесозаготовительных работ в рамках договора подряда на спорных лесных участках поручалось именно ООО «Диалес».

ООО «Диалес», не согласившись с заявленными требованиями, ссылается на то, что фактически по лесосеке 1 выдел 3, лесосеке 2 выдел 19 квартала 7 Оринодорского участкового лесничества Верховажского лесничества ответчик заготовил объем древесины меньше, чем принято лесничеством при проведении заключительного акта осмотра после освоения лесосеки. Согласно актам выполненных работ ответчиком заготовлено в лесосеке 1 - 4087,601 куб. м, в лесосеке 2 - 599 куб. м, в то же время при проведении заключительного осмотра лесосеки ведущим специалистом лесничества установлено, что объем заготовленной древесины в лесосеке 1 - 7063 куб. м, в лесосеке 2 - 4519 куб. м. В связи с данными расхождениями ответчик утверждает, что оставшаяся древесина была заготовлена иными лицами.

Вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные нарушения допущены не подрядчиком при исполнении договора, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, после освоения лесосеки арендатор обязан выполнить работы по лесовосстановлению, воспроизводству лесов на вырубленной площади. Компактные (сплошные) недорубы не входят в площадь, подлежащей лесовосстановленшо. Согласно представленным проектам лесовосстановления в лесосеке 1 выдел 3 имеется сплошной недоруб, который выделен на абрисе проекта лесовосстановления. Изначально общая площадь лесосеки 1 выдел 3 составляла 24,9 га, а проект лесовосстановления составлен на площадь 23,8 га, следовательно, площадь сплошного недоруба составила 1,1 га. Акт приемки выполненных работ от 27.09.2022, согласно которого в выделе 3 квартала 7 приняты работы по воспроизводству лесов на площади 23,8 га, свидетельствует о том, что лесосека была освоена не полностью и на площади компактного недоруба работы по воспроизводству лесов выполнять не требуется. Согласно акту заключительного осмотра от 27.09.2022 в квартале 7 выдела 19 лесосеки 2 общая площадь лесосеки составила 17,7 га, но также в данном акте указано, что фактически вырублена площадь 3,0 га. На площади 3,0 га выполнены и приняты лесничеством работы по воспроизводству лесов, что также свидетельствует о частичном освоении лесосеки 2.

Из указанных документов следует, что лесовосстановительные работы произведены заказчиком в объеме лесозаготовительных работ ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что работы на спорных лесосеках производились ответчиком, иного материалы дела не содержат, ответчиком не доказано.

Таким образом, суд, учитывая, что факт причинения ответчиком вреда вследствие нарушения требований лесного законодательства при выполнении работ по заготовке древесины подтверждается материалами дела, размер вреда подтвержден материалами дела, отсутствие в деле доказательств того, что работы по вырубке производились иными лицами, считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» убытки в сумме 131 537 руб. 50 коп., а также 4946 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева