Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А42-11416/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11416/2023

15.03.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольская Топливная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кильдинское шоссе, д. 7, г. Кола, Мурманская обл., 184381

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Траловая, д. 49, оф. 31, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038

о взыскании 1 016 870 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская Топливная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей Север» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 08.06.2022 № 08/06 за период с 29.11.2022 по 13.11.2023 в сумме 1 016 870 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты поставленных нефтепродуктов.

Определением суда от 23.01.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 23.01.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 24.01.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу не позднее 13.02.2024.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 06.03.2024.

14.02.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о несоразмерности заявленной неустойки и просил суд ее снизить с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям. Кроме того, ответчик считает сумму судебных расходов на оплату юридических услуг не отвечающей критерию разумности, просит снизить сумму расходов до 9 000 руб.

Определение суда от 23.01.2024 получено представителем истца – 29.01.2024 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303891060672), представителем ответчика – 30.01.2024 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303891060689).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

13.03.2024 по делу судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 14.03.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

14.03.2024 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу № А42-11416/2023.

С учетом соблюдения ответчиком установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.06.2022 № 08/06 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять на суда Покупателя нефтепродукты – топливо акцизное (далее – ГСМ) (осуществлять бункеровку судов), а Покупатель обязуется своевременно предоставить для бункеровки судно в указанном в заявке месте, принять и своевременно оплатить стоимость поставленных ГСМ.

В Спецификации на каждую партию ГСМ Стороны согласовывают точное количество ГСМ, сроки бункеровки, перечень судов, стоимость данной партии ГСМ с учетом п. 2.2 настоящего Договора (абзац 3 пункта 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации и/или Счете на оплату конкретной партии ГСМ, оплата стоимости каждой партии ГСМ производится в течение 30 календарных дней с даты поставки ГСМ.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае неоплаты либо нарушения сроков оплаты, предусмотренных в разделе 2 настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Во исполнение условий Договора и Спецификаций № 1 от 28.10.2022, № 3 от 30.10.2022, № 4 от 01.12.2022 на основании универсальных передаточных документов (№331 от 28.10.2022, № 332 от 29.10.2022, № 333 от 30.10.2022, № 377 от 01.12.2022, № 9 от 11.01.2023, № 202 от 10.05.2023, № 203 от 11.05.2023) истец поставил, а ответчик получил нефтепродукты на общую сумму 27 259 900 руб.

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты поставленных нефтепродуктов истцом в адрес ответчика 15.11.2023 направлена претензия с требованием в срок до 20.11.2023 оплатить неустойку в сумме 1 016 870 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком, нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 29.11.2022 по 13.11.2023 в сумме 1 016 870 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов в установленный срок и основано на установленной в пункте 7.1 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до значения средневзвешенных процентных ставок по кредитам, что по расчету ответчика составляет 561 420 руб. 07 коп.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных нефтепродуктов установлено материалами дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера договорной неустойки.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 016 870 руб. 90 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя.

В соответствии с пунктом 1. Дополнительного соглашения № 29 от 13.11.2023 стороны пришли к соглашению об оказании Поверенным следующей юридической помощи:

- изучение, анализ и проверка полноты предоставленных Доверителем документов по вопросу взыскания неустойки по Договору поставки № 08/06 от 08.06.2022, заключенному между ООО «КТК» и ООО «Антей Север», выработка правовой позиции и согласование ее с Доверителем;

- подготовка и направление претензионных писем в адрес ООО «Антей Север» о необходимости оплаты неустойки по Договору поставки № 08/06 от 08.06.2022;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Мурманской области искового заявления о взыскании неустойки по Договору поставки № 08/06 от 08.06.2022. При необходимости, представление интересов ООО «КТК» в Арбитражном суде Мурманской области по вопросам взыскания с ООО «Антей Север» в пользу ООО «КТК» неустойки по Договору поставки № 08/06 от 08.06.2022 (без ограничений количества судебных заседаний).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. (пункт 2. Дополнительного соглашения).

Факт оплаты истцом оказанных ему ФИО1 юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 21.11.2023 № 840 и № 842 на общую сумму 40 000 руб.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, судом установлены как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы истца по изучению, анализу, проверке полноты предоставленных Доверителем документов и выработке правовой позиции подлежат исключению из общей суммы, подлежащих возмещению судебных расходов, так как указанные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебные расходы по представлению интересов ООО «КТК» в Арбитражном суде Мурманской области также подлежат исключению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 №224- О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления №1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления №1).

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом сложности дела, объема оказанных услуг с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, характера и сложности спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, считает, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. за подготовку и направление претензии, 10 000 руб. за составление и направление искового заявления).

Платежным поручением от 30.11.2023 № 865 истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 169 руб. за подачу искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 23 169 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольская Топливная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки нефтепродуктов от 08.06.2022 № 08/06 за период с 29.11.2022 по 13.11.2023 в сумме 1 016 870 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 169 руб. и оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Суховерхова