Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А45-24674/2017

21/2018-184946(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-24674/2017 Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018 года

Полный текст решения изготовлен 02.10.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного

кооператива «Фрунзенский» к обществу с ограниченной ответственностью

«Ольхон» я убытков и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 по доверенности от 29.09.2016,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Фрунзенский» (ОГРН <***>, далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольхон» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 10666451,56 рублей неустойки и убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 8423351,50 рублей убытков и 5942000 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в 2000 году на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014110:110 было начато строительства многоквартирного дома.

Первоначальной проектной документацией было предусмотрено строительство 14-этажного жилого дома. Строительство производилось с перерыва в период с 2000 по 2008 год. После этого строительство было приостановлено, меры по консервации объекта незавершенного объекта строительства не приняты.

В 2015 году строительство было возобновлено в соответствии с разрешением на строительство № 54-RU54303000-58/2-и1-2015 от 27.08.2015 года.

В 2016 году проведен ряд обследований объекта на предмет определения состояния его конструктивных элементов.

По результатам обследования было установлено, что продолжение строительства возможно.

Истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ для строительства № 16-12 от 17.03.2016 года, по условиям которого ответчик обязуется разработать проектную документацию для завершения строительства 14-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.Кошурникова в Дзержинском районе г.Новосибирска, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию по увеличению

этажности дома до 21 этажа (включая цокольный и подземный этажи). Также ответчик в составе проектной документации в связи с увеличением этажности обязан был определить необходимость усиления стен нижних этажей, а при необходимости такого усиления подготовить соответствующий раздел проектной документации.

Необходимость усиления стен первых этажей в связи с увеличением этажности была установлена и ответчиком был разработан соответствующий проект усиления стен первых этажей посредством армирования и бетонирования торкет бетоном (создание железобетонных обойм). Указанные работы истцом посредством привлечения подрядных организаций были выполнены.

Приложением № 2 к договору стороны определили сроки выполнения отдельных разделов проектной документации, наиболее поздний из которых – 10.10.2016 года.

К указанному сроку ответчик проектную документацию в полном объеме не подготовил и истцу не передал.

Соглашением от 29.12.2016 года стороны расторгли договор (далее – соглашение).

При расторжении договора определили сроки передачи ответчиком истцу разделов проектной документации, которые на момент расторжения еще не переданы.

Истец в обоснование требований в части взыскания неустойки указал, что в соглашении о расторжении договора стороны определили тот перечень разделов проектной документации, который ответчик обязан был подготовить и передать истцу после расторжения договора, а также установили сроки передачи проектной документации.

Ответчик условия соглашения исполнил ненадлежащим образом: часть проектной документации была передана истцу с нарушением установленных сроков, а часть проектной документации так и не была выполнена. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании признал.

Пунктом 8 соглашения стороны установили неустойку за нарушение сроков передачи проектной документации, установленных пунктом 5 и 6 соглашения, в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока передачи проектной документации по каждому разделу отдельно со следующего дня после истечения срока передачи соответствующего раздела по день передачи раздела, если раздел не был передан, то по 06.09.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по передаче проектной документации, полагал расчет неустойки неверным, так как по его мнению, неустойка подлежит начислению в размере 2000 рублей за любое нарушение сроков передачи проектной документации в целом, без учета количества разделов, по которым был нарушен срок.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, в пункте 8 соглашения о расторжении договора использована такая формулировка условия о неустойки (отсутствует

указание на начисление неустойки в размере 2000 рублей по каждому разделу либо по каждому факту нарушения срока), которая не позволяет однозначно определить: начисляется неустойка по 2000 рублей в отношении каждого раздела, по которому нарушен срок (нарушен срок передачи по трем разделам, неустойка начисляет в размере 6000 рублей в день) либо независимо от количества разделов, по которым нарушен срок передачи, неустойка начисляется в размере 2000 рублей в день.

Учитывая правовую неопределенность при согласовании условия о неустойки в пункте 8 соглашения о расторжении договора, суд приходит к выводу, что ее следует признать согласованной в минимальном размере, то есть в размере 2000 рублей в день независимо от количества разделов проектной документации, в отношении которых допущено нарушение сроков передачи.

Также судом установлено, что истец поручил выполнение работ, которые подлежали исполнению ответчиком в соответствии с соглашением о расторжении договора, но не были выполнены, ООО «Архстройдизайн» в рамках договора № 28/11/16 от 28.11.2016 года.

Проектная документация, выполненная ответчиком и доработанная ООО «Архстройдизайн» 22.10.2017 года была передана для проведения государственной вневедомственной экспертизы. По результатам экспертизы было выдано положительное заключение.

Выдача положительного заключения предполагает, что проектная документация была представлена в полном объеме.

Следовательно, на момент передачи проектной документации для проведения экспертизы разделы, которые не были выполнены ответчиком, были выполнены иными лицами, привлеченными истцом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент передачи проектной документации для проведения экспертизы она была изготовлена в полном объеме, а следовательно, истец с этого момента утратил интерес в исполнении ответчиком обязательств по соглашению о расторжении договора в части передачи проектной документации. Установить иную дату

утраты интереса истцом в исполнении ответчиком обязательств в натуре не представляется возможным.

Наиболее ранний срок передачи проектной документации, установленный соглашением о расторжении договора, в отношении которого ответчиком допущена просрочка – 31.01.2017 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.02.2017 по 22.10.2017 года. Период просрочки составит 264 дня, а размер неустойки составит 528000 рублей.

В этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая по иску, указал, что требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, так как она подлежит зачету в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора, согласно которому неоплаченная стоимость работ по договору будет зачтена в счет оплаты образовавшейся неустойки в связи с нарушением сроков и неисполнением обязательств по договору.

При этом ответчик указал, что поскольку истец заявлений о зачете неустойки ответчику не направлял, а сам по себе пункт 4 соглашения зачетом признать нельзя, поскольку не определена сумму неустойки, период ее начисления, а также обязательство, за нарушение которого подлежит начислению неустойка.

Соглашение о расторжении договора сторонами подписано 29.12.2016 года. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.02.2017 года.

Следовательно, по состоянию на 29.12.2017 года неустойка за период с 01.02.2017 года не могла быть зачтена, так как обязательство по ее оплате еще не наступило (просрочка не допущена).

Для зачета неустойки за просрочку обязательств по соглашению о расторжении договора одной из сторон соглашения должно было быть направлено соответствующее заявление о зачете. Доказательств направления такого зачета ни истцом, ни ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что неустойка в соответствии с пунктом 8 соглашения о расторжении договора не была зачтена в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в определенной процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного либо отдельного иска.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что начисленная неустойка подлежит зачету в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора являются необоснованными.

Иных возражений по иску в части неустойки ответчиком не заявлено. Также истцом заявлено о взыскании 8423351,50 рублей убытков.

Первоначально в обоснование иска было указано, что ответчиком при исполнении договора было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств - работы были выполнены ненадлежащего качества.

Для устранения указанных недостатков истцом был заключен договор с ООО «Архстройдизайн». Стоимость устранения недостатков проектной документации составила 2242000 рублей.

Также ответчиком при исполнении договора установлена необходимость выполнения работ по усилению стен первых этажей в связи с увеличением этажности дома. В связи с этим был разработан соответствующий раздел

проектной документации, на основании которого истцом были выполнены соответствующие работы.

Стоимость работ по усилению стен первых этаже составила7214451,56 рублей

В последующем расчеты ответчика в части необходимости усиления стен первых этажей были проверены ООО «Архстройдизайн» и признаны необоснованными, поскольку усиление стен в связи с увеличением этажности дома не требовалось.

Истец полагал, что исполнение ответчиком работ ненадлежащего качества и допущенные ошибки в расчете несущей способности повлекли возникновение у истца убытков в виде стоимости работ по усилению стен первых этажей, выполнение которых не требовалось.

Ответчик полагал, что указанные доводы ответчика являются необоснованными, поскольку проектная документация ответчика, предусматривающая усиление стен первых этажей, получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 19.10.2016 года.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесКонсалтинг».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: требовалось ли принятие проектного решения по усилению стен подвального, первого и второго этажей железобетонными обоймами многоквартирного 19-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и торгового назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул.Кошурникова в Дзержинском районе г.Новосибирска в связи с внесением изменений проекта в части надстройки дополнительно трех этажей и перестройкой 16-го этажа.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что такое усиление стен подвала и стен нижних этажей не требовалось.

Ответчик полагал выводы эксперта необоснованными и противоречивыми.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе эксперта.

При допросе эксперта судом было установлено, что при проведении исследования и расчетов допустимой нагрузки эксперт не учитывал фактическое состояние здание, отсутствие консервации здания в течение 8 лет с момента окончания строительных работ, не исследовал качество фактически выполненных работ. Проведенные экспертом расчеты выполнены исключительно по проектной документации и не учитывают фактического состояния здания.

В связи с этим выводы эксперта не могут быть признаны обоснованными, так как не учитывают фактическое состояние здания, в то время какие ответчиком при установлении необходимости усиления стен первых этаж учитывалось именно ненадлежащее качество работ, а также ухудшение состояния стен здания в связи с непринятием мер по его консервации в период приостановлении работ.

С учетом изложенного выводы эксперта не подтверждают отсутствие необходимости усиления стен первых этажей.

В процессе рассмотрения дела было завершено обследование здания многоквартирного дома, по результатам которого был подготовлен отчет 01.18.045. Отчет выполнен ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО4)» и утвержден в апреле 2018 года.

Согласно указанному отчету (пункт 4.3) специалистами установлена необходимость усиления стен подвала и первых этажей для восстановления работоспособного состояния каменных контракций здания.

На основании указанного обследования ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО4)» была разработана рабочая документация по восстановлению эксплуатационной пригодности (усиление) несущих стен цокольного, 1-го, 2-го и 3-го этажей, имеющей недостаточную несущую способность.

Указанная проектная документация получила положительное заключение 19.07.2018 года (т.7 л.д.80). В положительном заключении государственным экспертом особо отмечено, что в связи с низким качеством ранее проведенных работ выполнение работ по усилению несущей способности нижних стен является обязательным и должно проводиться под особым контролем с соблюдением всех правил выполнения подобного рода работ и только на основании разработанного проекта производства работ с последующим подписанием актов освидетельствования скрытых работ в части работ по усилению.

С учетом указанного отчета по результатам обследования и положительного заключения вневедомственной государственной экспертизы истец заявил об уточнении основания иска и указал, что хотя разработка проекта по усилению стен нижних этажей требовалось, однако принятые ответчиком проекты являются ошибочными и а выполненные на их основании работы не повлекли достижение желаемого результаты, поскольку отчетом и положительным заключением установлена необходимость выполнения иных работ по усилению стен.

Однако при уточнении иска истец не представил доказательств того, что проектная документация ответчика в части усиления стен первых этажей содержит недостатки или является ненадлежащего качества.

Из содержания отчета ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО4)» судом установлено, что работы по усилению стен первых этажей им исследовалось и выявлено крайне низкое качество выполненных работ, а также существенные отступления от принятых ответчиком проектных решений.

Так, в пункте 3.2 обследования установлено, что выявлено низкое качество и ошибки при выполнении работ по усилению стен железобетонной обоймой (дефект критический, рекомендации по устранению дефектов и дополнительному усилению в отчете). В пункте 3.3 отчета отражены недостатки исключительно работ по усилению стен. Из описания выявленных недостатков следует, что работы выполнены кране низкого

качества при полном несоблюдении проектных решений, разработанных ответчиком (т.7 л.д123-124).

При этом в отчете не указано, что принятые ответчиком проектные решения в части усиления стен нижних этажей содержат недостатки либо неверные расчеты либо иным образом не обеспечивают достижение необходимо результата.

В положительном заключении государственной вневедомственной экспертизы также отсутствует указание на ненадлежащее качество проектной документации ответчика, однако большое значение отведено анализу низкого качества работ, выполненных по проекту ответчика и указано, что именно низкое качество работ влечет необходимость проведения дополнительных работ по усилению несущей способности здания.

Также суд учитывает, что в положительном заключении эксперты указали, что при выполнении обследования несущих конструкций рассмотрены проектные решения по усилению стен и выполнена оценка качества работ по усилению. В результате обследования недостатков проектных решений не выявлено. При этом все рекомендации для разработки проектных решений по восстановлению работоспособного состояния несущих контракций зданий связаны с устранением недостатков работ, выполненных по проектной документации ответчика (т.7 л.д.89).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно- следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы являются ненадлежащего качества, в связи с чем выполненные работы по указанным проектным решениям не позволили достичь желаемого результаты, а их стоимость являются убытками истца. При этом суд учитывает, что необходимость усиления стен первых этажей была подтверждена результатами обследования и положительным заключением государственной вневедомственной экспертизы. Поскольку в обязательства ответчика не входило выполнение работ по усилению стен либо осуществление контроля за выполнением данных работ, суд полагает, что вина ответчика применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, что является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков в сумме 1210000 рублей ответчиком указано, что в связи с ненадлежащим качеством проектных работ ответчик был вынужден устранять выявленные недостатки посредством привлечения сторонней организации – ООО «Архстройдизайн».

Истец в обоснование в этой части указал, что истцом были выявлены недостатки в работах ответчика в следующих разделах проектной документации: КЖ1, ВК, вентиляция, корректировка пожарного водопровода в соответствии с изменениями ТУ, индивидуальные балконные плиты, корректировка монолитного пояса и каркаса 16 этажа, корректировка ЭМО.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при выполнении проектных работ обязан устранить выявленные заказчиком недостатки работ.

Однако для этого заказчику необходимо заявить о выявленных недостатках и потребовать от подрядчика их устранения.

В случае уклонения подрядчика от устранения замечаний, заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки с отнесением соответствующих расходов на счет исполнителя.

Заказчик вправе при выявлении недостатков устранить их самостоятельно без привлечения подрядчика, если это предусмотрено условиями договора. Пунктом 5.2.9 договора установлено, что подрядчик обязан устранить недостатки на основании письменной претензии истца. Следовательно, истец вправе был устранить недостатки самостоятельно либо поручить этому иному лицу только после того, как ответчик уклонился от их устранения либо не устранил в назначенный истцом срок.

Согласно представленным в материал дела дополнительным заключениям к договору с ООО «Архстройдизайн» № 28/11/2016, истец поручил проведение соответствующих проектных работ третьему лицо еще в период действия договора с ответчиком либо в период срока, установленного соглашением о расторжении договора, а именно: (т.1 л.д.66-72)

- разработка ПСД раздела ВК – 05.12.2016; - разработка рабочей документации радела ЖК – 21.12.2016;

- выполнение индивидуальных балконных плит и корректировка монолитного пояса и каркаса 16 этажа – 18.01.2017;

- корректировка пожарного водопровода в соответствии с изменениями ТУ – 25.05.2017;

- заключение по разделу «Вентиляция» - 25.05.2017.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в период действия договора с ответчиком, а также в период исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора, истцом ответчику направлялось уведомление о выявленных недостатках работ по указанным выше разделам проектной документации, а ответчик в установленный истцом срок выявленные недостатки не устранил.

Из содержания дополнительных соглашений невозможно определить, в связи с чем они заключаются - устранение недостатков, допущенных ответчиком, либо внесение корректировок в проектную документацию по желанию заказчика.

Истцом в материалы дела представлены замечания по проектной документации, переданной ответчиком в рамках исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора исходя из даты передачи и наименования передаваемого раздела (т.2 л.д.52-61).

Доказательств направления иных замечаний истцом не представлено.

Все указанные замечаний, относящиеся к разделам «разработка ПСД раздела ВК», «разработка рабочей документации радела ЖК», «выполнение индивидуальных балконных плит и корректировка монолитного пояса и каркаса 16 этажа», датированы февралем-мартом 2017 года, то есть датами более поздними, чем истцом и ООО «Архстройдизайн» были заключены дополнительные соглашения и работы приняты по актам сдачи-приемки проектных работ. В связи с этим суд приходит к выводу, что дополнительные соглашения от 05.12.2016, от 21.12.2016 и от 18.01.2017 с ООО «Архстройдизайн» были подписаны не в связи с наличием недостатков в работах ответчика, а по иным причинам, поскольку на момент заключения

дополнительных соглашений о выявленных недостатках истцом ответчику заявлено не было, а у ответчика возможность их устранения отсутствовала.

По разделам «корректировка пожарного водопровода в соответствии с изменениями ТУ» и «заключение по разделу «Вентиляция» истцом ответчику замечания вообще не направлялись.

В связи с этим суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и понесенными истцом расходами по оплате работ, выполненных ООО «Архстройдизайн», отсутствует, поскольку не представлено доказательств того, что истец выявил недостатки в работах ответчика, ответчик уклонился от их устранения и эти недостатки были устранены ООО «Архстройдизайн».

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольхон» в

пользу жилищно-строительного кооператива «Фрунзенский» 528000 рублей

неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольхон» в

доход федерального бюджета 3485 рублей государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Фрунзенский» в

доход федерального бюджета 91342 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин