Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А03-7808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7808/2018
г. Барнаул
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 ноября 2018 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мория», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 644 973 руб. 95 коп., из них 153 870 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 18.11.2015 по договору на аренду земельного участка от 26.07.1999 № 5867, 491 103 руб. 31 коп. пени за период с 26.03.2010 по 18.11.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.05.2018 № 24/8224, удостоверение,

от ответчика - ФИО3, директор, приказ о назначении от 20.08.2018, № 3-К, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мория» о взыскании 644 973 руб. 95 коп., из них 153 870 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 18.11.2015 по договору на аренду земельного участка от 26.07.1999 № 5867, 491 103 руб. 31 коп. пени за период с 26.03.2010 по 18.11.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании 24.09.2018 ответчик заявил о применении срока исковой давности (протокол судебного заседания от 24.09.2018, л.д. 126).

Рассмотрение дела судом откладывалось.

В судебном заседании 29.10.2018 объявлялся перерыв до 06.11.2018. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по запросу суда представил в материалы дела альтернативные расчеты по взысканию задолженности по арендной плате и пени.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований, полагает, что начисление арендных платежей и пени возможно только с 17.05.2015 с учетом пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представил контррасчет исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.1999 между администрацией города (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мория» (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка № 5867, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на десять лет земельный участок с площадью 0, 0179 га или 179 кв.м, расположенный по адресу, <...> .

Арендная плата исчисляется с 20.02.1996 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 3.1 договора участок предоставляется в аренду при условии обременения его участком площадью 18 кв.м., согласно долям, занимаемым в строениях из 1/2 участка площадью 0,0234 га совместного пользования.

По мнению истца, площадь участка, предоставленного в аренду ответчику, равна 197 кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время участок находится в муниципальной собственности, право собственности городского округа города Барнаула на участок зарегистрировано 19.11.2015.

Как указал истец в исковом заявлении, факт пользования участком подтверждается наличием зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости, расположенный на участке, нежилое помещение 2-го этажа в здании литер К.

При этом, в период с 25.08.2001 до 26.09.2001 данный объект находился в собственности ответчика, а, начиная, с 26.09.2001 - в общей долевой собственности (17/27 доли).

Ответчик принял участок, однако, за время пользования участком обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Так за период с 01.01.2013 по 18.11.2015 сумма задолженности по арендной плате составила 153 870 руб. 64 коп. и за период с 26.03.2010 по 18.11.2015 начислены пени в сумме 491 103 руб. 31 коп.

Письмом от 29.03.2018 исх. № 24/4760 истец предупреждал ответчика о необходимости погасить задолженность по договору (л.д. 20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Как установлено судом, обязательства по внесению арендной платы и пени обществом с ограниченной ответственностью «Мория» по договору на аренду земельного участка от 26.07.1999 №5867 за предъявленный ко взысканию период не исполнялись.

По требованию о взыскании арендной платы за период с 01.10.2013 по 16.05.2015 и пени за период с 26.03.2010 по 16.05.2015 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края истец подал исковое заявление в суд нарочно 17.05.2018.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.10.2013 по 16.05.2015 в размере 138 057 руб. 99 коп. и пени за период с 26.03.2010 по 16.05.2015 в размере 486 671 руб. 15 коп., заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления ко взысканию арендной платы и пени, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и судом установлен пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и пени до 16.05.2015, суд обязывал истца представить альтернативный расчет взыскиваемой суммы по обязательству за период с 17.05.2015 по 18.11.2015.

Согласно альтернативному расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 17.05.2015 по 18.11.2015 составила 15 812 руб. 65 коп..

Полномочия Министерства имущественных отношений Алтайского края по распоряжению земельными участками, находящимися в границах городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в Положении о Министерстве имущественных отношений Алтайского края, утвержденном Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 № 131, законе Алтайского края от 23.12.2014 № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следуя материалам дела, по решению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.11.2014 по делу №2-3711/2014 земельный участок с кадастровым номером 22:63:050161:1 снят с кадастрового учета в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:050161:23 (пр. Ленина, 2в) и 22:63:050161:24 (ул. Мало-Тобольская, д.20), в государственном кадастре недвижимости восстановлены сведения о земельном участке 22:63:050161:24.

Таким образом, в силу решения суда от 18.11.2014 по делу №2-3711/2014 объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Мория», считается расположенным на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050161:24.

В постановлении Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края» отсутствует кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:050161:1.

В связи с чем, истцом осуществлен расчет арендной платы с применением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:050161:24.

Таким образом, за указанный период порядок определения размера арендных платежей в г. Барнауле регулировался Постановлением Администрации Алтайского края от 12.04.2007 №146 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения», постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края» и постановлением Администрации Алтайского края от 16.06.2015 № 231 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения», которые устанавливали единый подход к определению размера арендной платы за земельные участки на основе государственной кадастровой оценки земель. Годовая арендная плата определяется по формуле, учитывающей площадь земельного участка и удельный показатель его кадастровой стоимости, а также коэффициент в зависимости от целевого использования земельного участка и вида деятельности арендатора.

Поскольку ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в суд не представлено.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями заключенного договора и действующими в заявленный период нормативными актами.

Довод ответчика о необходимости исчислять арендную плату из площади доли в земельном участке общества с ограниченной ответственностью «Мория» - 82,8 кв.м., судом не принимается.

Согласно условиям заключенного договора ответчик (арендатор) принял в пользование на условиях аренды 179 кв.м. при условии обременения его участком площадью 18 кв.м., в связи с чем, площадь арендованного земельного участка составляет 197 кв.м.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что договор на аренду земельного участка от 26.07.1999 № 5867 по заявлению ответчика не признан недействительным в какой-либо части, в том числе по размеру арендуемой площади, о необходимости его изменения обществом в период возникновения спорных правоотношений также не заявлялось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.05.2015 по 18.11.2015 в размере 15 812 руб. 65 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы платежей за истекший квартал (пункт 2.7 договора).

Сумма пени за период с 14.07.2015 по 18.11.2015 согласно представленному в материалы дела альтернативному расчету истца составила 4 432 руб. 16 коп. Поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, то начисление пени признается судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Суд не находит обоснованным уменьшение размера пени.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О 8 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть 12 уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности пени (неустойки) в материалы дела ответчиком не представлено.

Следует также принять во внимание отсутствие разногласий между сторонами в отношении размера пени.

При заключении спорного договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с размером пени.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера пени (неустойки), предусмотренной договором, не установлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела, суд считает требования истца в части взыскания пени в размере 4 432 руб. 16 коп. за период с 14.07.2015 по 18.11.2015 правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет частично исковые требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мория», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 244 руб. 81 коп., из них 15 812 руб. 65 коп. основного долга и 4 432 руб. 16 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мория», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова