Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А74-726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-726/2019
11 июня 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 102 881 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.04.2019.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Комфорт») о взыскании 110 438 руб. 71 коп., в том числе: 108 606 руб. 17 коп. задолженности за фактически принятую электрическую энергию в октябре-ноябре 2018 г. и 1832 руб. 54 коп. пени за период с 15.11.2018 по 31.01.2019, с начислением пени за последующий период с 01.02.2019 по день фактической уплаты долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой. Просил взыскать в ответчика 102 881 руб. 33 коп., в том числе 94 423 руб. 17 коп. долга и 8458 руб. 16 коп. пени за период с 15.11.2018 по 31.05.2019, с последующим начислением пени с 01.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уменьшение суммы исковых требований до 102 881 руб. 33 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать задолженность за фактически потребленную электрическую энергию, так как договор энергоснабжения ответчиком не подписан.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание не направил.

Ранее направил пояснения по заявленным требованиям, в которых с исковыми требованиями не согласился. Считает, что общедомовые приборы учёта электрической энергии установлены незаконно, процедура допуска в эксплуатацию этих приборов была нарушена. В случае отсутствия документов о допуске прибора в эксплуатацию, он считается не допущенным в эксплуатацию, его показания не могут приниматься во внимание и являться основанием для начисления потребленной электроэнергии. Просил отказать в удовлетворении иска.

Истец не согласился с возражениями ответчика, настаивал на правомерности своих расчетов фактического объема потребления электроэнергии на ОДН исходя из показаний общедомовых приборов учета по формуле, предусмотренной пунктом 21.1 Правил №124. Считает, что установленные в МКД приборы учета установлены сетевой организацией во исполнение требований законодательства об энергосбережении, технически соответствуют всем требованиям, пригодны к учету и исправны, поэтому не имеется оснований производить расчет стоимости ОДН по нормативам потребления. Сведения о расходе электроэнергии подписаны представителями ПО «Энергосбыт» и Аскизского РЭС. Отсутствие подписей представителей потребителя в сведениях о расходе электроэнергии не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, об искажении сведений.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав устные пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Истец с 01.04.2018, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 №179, является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия.

Ответчик имеет статус управляющей компании и осуществляет лицензированную деятельность по управлению следующими многоквартирными жилыми домами (МКД), расположенными в <...> №16, ул. Советская, №№ 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 37, ул. Табастаева, №№ 1, 2, ул. Щетинкина, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7а, ул. Космонавтов, 2а.

Ответчик не оспаривает указанные сведения ресурса «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru/, который совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 504/934/ПР от 30.12.2014 определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями.

Истец 26.04.2018 вручил ответчику с сопроводительным письмом-офертой договор энергоснабжения от 23.04.2018 №М54000, указывая на изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» и от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившие в силу с 01.01.2017, в соответствии с которыми в размер платы за содержание жилого помещения включены расходы на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 22.05.2018, приложение №1 к договору содержащее перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии – не подписал. Сведения о разрешении сторонами разногласий по договору энергоснабжения от 23.04.2018 №М54000, в материалы дела не представлены в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора энергоснабжения.

В отсутствие заключенного договора истец в октябре, ноябре 2018 года поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома в рп. Вершина Теи, находившихся в управлении ответчика, в том числе, для целей содержания общего имущества многоквартирных домов.

Как следует из расчета истца в октябре, ноябре 2018 г. истец поставил ответчику электроэнергию на ОДН на общую сумму 108 606 руб. 17 коп. и предъявил к оплате счета и счета-фактуры от 31.10.2018 №8/2/1/31053 на сумму 44 105 руб. 73 коп., от 30.11.2018 №8/2/1/35533 на сумму 64 500 руб. 44 коп.

При расчете стоимости электроэнергии истец применил тарифы, утвержденные пунктами 1 и 2 приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18.12.2017 №2-э.

В связи с неоплатой указанных выше счетов за электроэнергию на ОДН истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг за спорный период. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии по указанным счетам за октябрь, ноябрь 2018 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик произвел частичную оплату электроэнергии в сумме 14 183 руб., в связи с чем, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 94 423 руб. 17 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривал факт поставки истцом в октябре, ноябре 2018 г. в многоквартирные дома электроэнергии на нужды ОДН, но заявил о неправомерности расчётов истца, основанных на показаниях коллективных (общедомовых) приборов учёта, ссылаясь на нарушение порядка их установки и отсутствие на приборах учёта пломб. Ответчик считает, что при наличии доказательств нарушения порядка и допуска к учету общедомовых приборов учета электроэнергии МКД, в отсутствие пломб на приборах учета эксплуатацию, недопустимо производить расчет фактического потребления электроэнергии на из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, надлежащим способом расчета объема электроэнергии на ОДН является расчет из нормативов потребления электроэнергии на ОДН, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 №86-п.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Истец ПАО «МРСК Сибири» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия.

В многоквартирных домах, где выбран способ управления управляющей компанией ООО «Комфорт», ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует договор энергоснабжения на поставку электроэнергии для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды.

Фактически в октябре, ноябре 2018 года электроэнергия истцом поставлялась в МКД под управлением ООО «Комфорт». По сложившемуся порядку расчетов потребление электроэнергии собственниками помещений в МКД оплачивают сами собственники помещений на основании счетов ПАО «МРСК Сибири», а ответчику как управляющей компании истец предъявил счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды МКД.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Спорные отношения между истцом - ресурсоснабжающей организацией и ответчиком - управляющей организацией по использованию переданной электроэнергии на общедомовые нужды МКД в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ суд квалифицирует как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электроэнергией по присоединённой сети.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Пунктом 21(1) Правил №124 установлено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период и применимого тарифа.

Согласно подпункту «г» пункта 21 Правил №124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

В материалы дело истцом представлены акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, акты проверки расчётных приборов учёта в период с 2014 по 2018 годы.

Факты подачи истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в октябре, ноябре 2018 года, а также учет объема поставленной электроэнергии исправными общедомовыми приборами учета подтвержден представленными в дело доказательствами - актами допуска приборов учета в эксплуатацию, актами инструментальной проверки приборов учета по спорным МКД, показаниями общедомовых приборов учета по форме 1-ЭС, сводными ведомостями об объемах потребления электроэнергии за октябрь, ноябрь 2018.

Для определения объема электроэнергии на ОДН в порядке, установленном на основании пункта 21(1) Правил №124, истец использовал объемы расхода электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета и объемы электроэнергии, подлежащими оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный месяц, рассчитанные в соответствии с пунктами 42, 44, 59, 60, 61 Правил №354 по данным индивидуальных приборов учета, а также с применением расчетных величин среднемесячного потребления энергии в случае отсутствия переданных показаний приборов в течение трех месяцев, а по истечении трех месяцев – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 №86-п.

Из представленного расчёта следует, что по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовым прибором учёта, истцом расчёт произведён на основании норматива потребления услуги электроснабжения в целях содержания общего имущества.

По многоквартирным домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учёта, расчёт объёма поставленной на общедомовые нужды электроэнергии истец произвёл на основании показаний общедомовых приборов учёта за расчётный период (расчётный месяц).

Представленный истцом расчет стоимости потребленной электроэнергии на ОДН на сумму 108 606 руб. 17 коп. проверен судом и признан обоснованным, соответствующим пункту 21(1) Правил № 124, пунктам 42, 44, 59, 60, 61 Правил №354. Данные, использованные истцом в расчете ОДН, ответчик ничем не опроверг.

Счета для оплаты электроэнергии на ОДН за октябрь, ноябрь 2018 истцом предъявлены ответчику на основании указанного расчета.

Истец учел частичную оплату ответчиком суммы 14 183 руб. и просит взыскать долг в сумме 94 423 руб. 17 коп.

Ответчик не представил суду доказательств полной оплаты электроэнергии по счетам-фактурам за октябрь, ноябрь 2018 г., что дает основание суду сделать вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга за электроэнергию в сумме 94 423 руб. 17 коп. суд признал доказанным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что собственники помещений в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах не принимали решение об установке приборов учёта, приборы учёта были установлены сетевой организацией, что свидетельствует о нарушении требований законодательства и как следствие невозможность принятия данных приборов к расчётам.

Арбитражный суд отклоняет данные возражения ответчика.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 10, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество в МКД, к которому относятся и общедомовые приборы учёта, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

Доводы ответчика о непригодности к коммерческому учету общедомовых приборов учета (ОДПУ) спорных МКД в связи с отсутствием на них пломб не могут быть приняты судом, так как истец представил в дело акты допуска приборов в эксплуатацию, акты инструментальных проверок приборов учета, доказывающие факт наличия исправных и поверенных приборов, которые в установленном порядке были опломбированы сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири».

Обязанность сохранения пломб на приборах учета возложена на потребителя, а в данном случае на ответчика – управляющую компанию, обязанную обеспечить обслуживание общего имущества МКД.

Ссылка ответчика на акты проверки ОДПУ от 30 и 31 августа 2018 года, зафиксировавшие отсутствие пломб на общедомовых приборах учета спорных МКД, истцом не оспорена, однако это утверждение ответчика не может служить допустимым доказательством неисправности ОДПУ и непригодности их к коммерческому учету. Само по себе отсутствие пломб на клеммных крышках приборов учёта на момент проведения их осмотра 30 и 31 августа 2018 г. в настоящем деле не принимается арбитражным судом в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потреблённый объём электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что собственники помещений в обслуживаемых многоквартирных домах не принимали решение об установке приборов учёта, приборы учёта были установлены сетевой организацией, что свидетельствует о нарушении требований законодательства и как следствие невозможности принятия данных приборов к расчётам арбитражный суд отклонил как противоречащие приведенным выше нормам права, регулирующим отношения по энергоснабжению многоквартирных жилых домов.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов; расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов; собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учёта должны совершить организации, указанные в пункте 9, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учёта используемых энергоресурсов.

Согласно пояснениям истца, сетевая организация во исполнение требований законодательства об энергосбережении установила в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учёта.

После вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учёта, используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 №309-АД15-13996).

В соответствии с подпунктом г(1)) пунктом 34 Правил №354 потребитель обязан в целях учёта потреблённых коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые) приборы учёта, установленные исполнителем или иной организацией, которая в соответствии с Законом об энергосбережении обязана осуществить оснащение многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не исполнена установленная законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии.

В силу приведенных правовых норм ответчик обязан использовать общедомовые приборы учёта, установленные сетевой организацией.

Действующее законодательство об электроэнергетике предусматривает оплату фактически поставленного и потреблённого объёма электрической энергии, устанавливает приоритет приборного метода определения количества потреблённого ресурса перед расчётным. Первый метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, второй метод определяет предположительный объём.

Установка истцом как сетевой организацией общедомовых приборов учета электроэнергии в МКД поселка Вершина Теи никаким образом не нарушает прав ответчика или собственников помещений. Доказательств иного в дело не представлено.

При принятии решения суд учел, что ответчик в суде не опроверг данные расчетов истца по ОДН и расчеты объемов потребления электроэнергии жилыми помещениями граждан иными фактическими данными о потреблении электроэнергии в жилых домах, полученными при проверках.

Помимо задолженности истец просит взыскать с ответчика 8458 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты за период с 15.11.2018 по 31.05.2019.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его обоснованным и правильным, а требование о взыскании пени подлежащим полному удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 102 881 руб. 33 коп., в том числе 94 423 руб. 17 коп. долга и 8458 руб. 16 коп. пени за период с 15.11.2018 по 31.05.2019.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга по день его фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком на дату рассмотрения дела обязательство по оплате долга за октябрь, ноябрь 2018 г. исполнены частично, долг в сумме 94 423 руб. 17 коп. не оплачен, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о начислении пени с 01.06.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Государственная пошлина по делу составляет 4086 руб., истец платёжными поручениями от 24.12.2018 №№ 18985, 18959 уплатил госпошлину 4617 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 4086 руб. относится на ответчика, расходы истца по её уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 531 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 102 881 (сто две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 33 коп., в том числе94 423 руб. 17 коп. задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды за октябрь, ноябрь 2018 г. и 8458 руб. 16 коп. пени, а также 4086 (четыре тысячи восемьдесят шесть) руб. расходов по государственной пошлине.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за октябрь, ноябрь 2018 года в размере 94 423 руб. 17 коп., начиная с 01.06.2019 по день фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 531 (пятьсот тридцать один) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.12.2018 №18959.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина