Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А61-881/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-881/2020
город Владикавказ
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фармконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника №7» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон- явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармконтракт» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника №7» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту от 25.02.2019 №0310200000318003073 в размере 38 680 рублей 29 копеек, пени за период с 26.06.2019 по 31.05.2020 в размере 2 882 рубля 32 копейки, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 16.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

10.04.2020 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований (от 28.03.2020 №03/28-04), согласно которому истец уменьшает исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 38 680 рублей 29 копеек, неустойку за период с 27.06.2019 по 10.05.2020 в размере 2 467 рублей 80 копеек, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.05.2020 суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

09.06.2020 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований (от 08.06.2020 №06/08-02), согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 38 680 рублей 29 копеек, неустойку за период с 27.06.2019 по 30.06.2020 в размере 2 623 рубля 81 копейка, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований (от 08.06.2020 №06/08-02), суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил принять уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 2 между ООО «Фармконтракт» (Поставщик) и ГБУЗ «Поликлиника №7» МЗ РСО-Алания (Заказчик) заключен Государственный контракт на поставку лекарственного препарата натрия хлорида от 25.02.2019 №0310200000318003073, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, поставить лекарственный препарат Натрия хлорид в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В п. 1.3 контракта согласовано место поставки: РСО-Алания, <...>.

Согласно п. 2.2 цена контракта составляет 38 680 рублей 29 копеек.

Согласно п. 9.5 контракта оплата товара осуществляется по факту поставки всего товара, в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно п. 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п. 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 12.1 контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 30.06.2019.

Согласно п. 16.3 контракта все споры между сторонами, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, передаются на разрешение в Арбитражный суд РСО-Алания.

ООО «Фармконтракт» поставило заказчику товар на сумму 38 680 рублей 29 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, актом сдачи-приемки товара, подписанными ответчиком, и актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Предусмотренный пп. 8 п. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом в адрес заказчика направлена претензия № 0042 от 06.11.2019 с требованием уплатить задолженность в срок не позднее 16.11.2019 года.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фармконтракт» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 526, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения сторон по которому подлежит регулированию нормами параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанный контракт между сторонами заключен, имеются документы об их исполнении.

Поставка товара на сумму 38 680 рублей 29 копеек подтверждается материалами дела, в частности товарной накладной, актом сдачи-приемки и актом сверки взаимных расчетов, подписанными истцом и ответчиком. Факт поставки товара на указанную сумму ответчик не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об уплате неустойки за период с 27.06.2019 по 30.06.2020 в размере 2 623 рубля 81 копейка (с учетом уточнений).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечении установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку со стороны ответчика (заказчик) имело место нарушение договорных обязательств, выразившееся в просрочке оплаты товара, поставленного истцом (поставщик) по контракту от 25.02.2019 №0310200000318003073, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункты 11.3, 11.4, вышеуказанного контракта являются правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 02.03.2020 и расходным кассовым ордером от 02.03.2020 №03/02-4 на сумму 20 000 рублей.

Тем не менее, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются чрезмерными, поскольку сумма задолженности подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о следующем размере судебных расходов, подлежащих взысканию – 5000 рублей. При этом, суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В связи с чем, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом уплачивается государственная пошлина в федеральный бюджет.

Истцом при подаче иска в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рубля в возмещение расходов по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника №7» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фармконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по государственному контракту от 25.02.2019 №0310200000318003073 в размере 38 680 рублей 29 копеек, пени за период с 27.06.2019 по 30.06.2020 в размере 2 623 рубля 81 копейка, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований в возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Э.Ю. Дзугкоева