Постановление от 5 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-515/2026-ГК
г. Пермь
06 апреля 2026 года
Дело № А60-61005/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2025 года

по делу № А60-61005/2025


по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома,

установил:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – истец,


Фонд) обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, управление) с требованием о взыскании 377 994,52 руб. основного долга; неустойку, начисленную по состоянию на 19.08.2025 в размере 6498,16 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2025 года (резолютивная часть от 09 декабря 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения организации и ведения гражданской обороны в Свердловской области», статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ «О гражданской обороне в Свердловской области», статью 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», ответчик указывает, что создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляется данными органами самостоятельно за счет средств соответствующих бюджетов, в связи с чем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик отметил, что законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) РФ, кроме как получения судебного решения и исполнительного листа; ссылается на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), содержащего разъяснения относительно оснований для уменьшения размера неустойки. Считает, что неустойку необходимо снизить или освободить ответчика от ее уплаты.

Полагает, что спорный объект гражданской обороны, расположенный по адресу, указанному апеллянтом в жалобе, ошибочно был учтен как собственность Российской Федерации, фактически им никогда не являлся.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ссылки ответчика на нормативно-правовые акты о распределении полномочий по содержанию защитных сооружений несостоятельны, так как основаны на их неверном толковании. Отмечает, что в материалах дела отсутствует обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения им


обязательств. Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выбытия спорного помещения из владения ответчика иным лицам. Снятие объектов с учета как объектов защитных сооружений гражданской обороны не прекратило на них право федеральной собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

Управление является правообладателем нежилых помещений в многоквартирных домах, указанных в исковом заявлении, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

По расчету истца, сумма задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт на момент подачи искового заявления по спорным помещениям за период с марта по июнь 2025 года составляет 377 994,52 руб.

В связи с наличием долга по уплате взносов на капитальный ремонт истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у ответчика обязанности нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт с 01.11.2014. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пени также признано судом правомерным. Расчет задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт произведен истцом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и утвержденного Правительством Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Исходя из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 158 Жилищного кодекса


Российской Федерации (далее - ЖК РФ) у собственника помещений, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилых, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

В статье 170 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В части 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в


установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Поскольку соответствующего решения собственниками не принято, доказательства обратного в материалы дела не представлено, при определении размера взноса на капитальный ремонт подлежит применению установленный Постановлением Правительства Свердловской области минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.

В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт составляет 377 994,52 руб.

Обжалуя решение суда, управление ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432). В Свердловской области функции Росимущества осуществляет ответчик.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (далее – Положение № 432), Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Согласно положениям статей 124, 125 ГК РФ управление не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде


соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Управления задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о том, что управление является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области», статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ «О гражданской обороне в Свердловской области», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управление является надлежащим ответчиком по делу с учетом изложенных положений закона, и как у лица осуществляющего полномочия собственника спорного нежилого помещения в многоквартирном доме у ответчика в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47 Положения № 432).

Доводы управления о том, что на основании Распоряжения Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 16.03.2022 № 66-295р спорное защитное сооружение гражданской обороны, указанное в жалобе, исключено из реестра федерального имущества объектов недвижимого имущества, необоснованно поставленных на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны, следовательно, обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт у ответчика отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются по тем же мотивам и нормам права, которые изложены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Снятие объектов с учета как объектов защитных сооружений гражданской обороны не прекратило право федеральной собственности на спорные объекты, которые в надлежащем порядке (пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") из федеральной


собственности в муниципальную собственность или собственность иным лицам не передавались.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, управление является надлежащим ответчиком по делу, и как у лица, осуществляющего полномочия собственника спорных защитных сооружений гражданской обороны в многоквартирных домах, у ответчика в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению взносов на капитальный ремонт.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6498,16 руб. за период с 12.04.2025 по 19.08.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 14.1. статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушено обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт, пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик факт наличия задолженности, ее размер, нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт, размер начисленной неустойки не оспаривает, привел ссылку на п. 75 Постановления Пленума N 7, содержащий разъяснения относительно оснований для уменьшения размера неустойки.


В силу статьи 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума № 7, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета и другие аналогичные по характеру доводы.

Следует отметить, что нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, сам по себе факт недофинансирования ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении денежного обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Данный размер, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера неустойки. Доводы носят голословный характер, ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.


Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2025 года по делу № А60-61005/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.А. Гребенкина


Э.А. Ушакова