Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-12660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2024 года

Дело №

А56-12660/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-12660/2023/ж.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КУИ», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 27, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Гром-Опт», адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 13, лит. К, пом. 4-Н, оф. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «ЭкоВтор», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 17.11.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка уведомления кредитора о собрании кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), порядка уведомления представителя работников должника о собрании кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, порядка ознакомления кредитора с материалами к собранию кредиторов, установленного пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, порядка созыва и проведения собрания кредиторов, установленного статьями 12 - 14, 72 Закона о банкротстве, нарушении обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве, норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Постановление № 56), а также норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об общих правилах ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов» (далее – Постановление № 345). Кроме того, Компания просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Обществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 определение от 20.05.2023 и постановление от 06.11.2023 в части включения требования ООО «КУИ» в третью очередь реестра требований кредиторов Общества и утверждения временным управляющим ФИО1 отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 26.05.2024 временным управляющим Обществом утверждена ФИО3.

Определением от 31.05.2024 жалоба Компании в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО1 удовлетворена, в удовлетворении жалобы в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Обществом отказано.

Решением от 12.07.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2024 определение от 31.05.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Компании.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.09.2024 и оставить в силе определение от 31.05.2024.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место противоречие выводов суда апелляционной инстанции выводам, ранее изложенным им во вступивших в законную силу судебных актах от 01.08.2024 и 25.07.2024 по обособленным спорам № А56-12660/2023/собр.1 и А56-12660/2023/собр.2.

Как указывает Компания, выводы суда апелляционной инстанции об уведомлении кредитора и представителя работников должника о собрании кредиторов, а также об отсутствии нарушений порядка ознакомления с материалами опровергаются представленными документами, при этом судом не учтено, что указанные нарушения привели к необоснованному увеличению текущих расходов.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил доводы об остальных нарушениях, признанных судом первой инстанции обоснованными.

В отзыве, поступившем в суд 04.12.2024 в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а ФИО1 возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований Компания ссылалась на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в рамках проведения процедуры банкротства Общества.

Компания указала на нарушение ФИО1 порядка уведомления кредитора и представителя работников должника о собрании кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, порядка ознакомления кредитора с материалами к собранию кредиторов, установленного пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, порядка созыва и проведения собрания кредиторов, установленного статьями 12-14, 72 Закона о банкротстве, нарушение обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве, а также норм, установленных Постановлениями № 56 и 345.

По мнению Компании, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего Обществом и являются основанием для ее отстранения от исполнения возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу Компании, исходил из несоответствия действий (бездействия) ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, не усмотрев при этом оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.09.2024 отменил определение от 31.05.2024, и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании, указав на недоказанность нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) ФИО1 прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов Общества.

Определение от 31.05.2024 и постановление от 20.09.2024 в части отказа в удовлетворении заявления Компании об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Обществом лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности временного управляющего должника.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, уведомление о собрании кредиторов Общества, назначенном на 25.10.2023, временным управляющим ФИО1 не было направлено Компании по надлежащему адресу, а также представителю работников должника ФИО4, чем были нарушены права кредитора и представителя работников на своевременное законное получение информации о ходе процедуры банкротства Общества.

Судом также учтено, что в сообщении от 10.10.2023 о проведении собрания кредиторов 25.10.2023 указана и дата собрания кредиторов, и дата ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, на один день, что, как обоснованно указано судом, нарушает права кредиторов на своевременное получение информации и документов.

В указанном сообщении ФИО1 также указала на возможность ознакомления с материалами собрания путем направления заявки на ее электронную почту. Вместе с тем, Компания не получила ответ на свой запрос, направленный 17.10.2023 на указанный адрес электронной почты.

Удовлетворяя жалобу в части нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением от 17.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО1 проводить первое собрание кредиторов Общества до рассмотрения арбитражным судом всех требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 назначила дату проведения собрания кредиторов на 25.10.2023, то есть в период действия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, а также обстоятельства проведения первого собрания кредиторов 25.10.2023, продолжение его после перерыва 31.10.2023, а также созыва следующего собрания кредиторов 17.11.2023 с аналогичной ранее проведенному собранию повесткой дня, проанализировав представленный ФИО1 реестр требований кредиторов Общества от 31.10.2023, в том числе примененную методику подсчета голосов при голосовании, пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 норм статей 20.3, 67 Закона о банкротстве, а также норм, установленных Постановлениями № 56 и 345.

При этом выводы суда первой инстанции основаны, в том числе на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами от 01.08.2024 и 25.07.2024 по обособленным спорам № А56-12660/2023/собр.1 и А56-12660/2023/собр.2 соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоправности заявленных Компанией действий (бездействия) ФИО1, в связи с чем удовлетворил жалобу в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности жалобы Компании со ссылкой на формальность допущенных ФИО1 нарушений и недоказанность причинения ее действиями вреда правам кредиторам, в том числе Компании, не соответствуют представленным в дело доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 31.05.2024.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2024 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 31.05.2024 – оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалованного судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с ФИО1 в пользу Компании.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-12660/2023 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева