Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А40-243138/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243138/24-91-1851
г. Москва
05 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-243138/24-91-1851 по иску ООО "ФЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "КЕЙ ЛУК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и процентов в размере 1 959 138,78 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КЕЙ ЛУК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности и процентов в размере 1 959 138,78 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части суммы взыскания основного долга, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания и заявлением ответчика, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд принимает признание иска ответчиком, в части взыскания суммы основного долга, поскольку исковые требования являются правомерными, основаны на законе и подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, тогда как признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, а в связи с чем, подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 1 445 858,88 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, Истец вправе начислить Ответчику проценты в предусмотренном Договором размере, в связи с нарушением последним обязательства сроков оплаты лизинговых платежей.

Согласно расчета истца проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору № ДЛ240315-06 от 15.03.2024 г. начисленные за период с 13.08.2024 г. по 02.10.2024 г. составляют 513 279,90 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив условия Правил лизинга, суд соглашается с мнением ответчика о том, что проценты, предусмотренные п. 10.1 Правил, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает проценты до суммы, исчисленной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 51 327,99 руб.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, также подлежат удовлетворению по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина в размере 30% относится на ответчика, тогда как 70% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возврате истцу из федерального бюджета части государственной пошлины, суд также отмечает, что основанием для такого возврата, по результатам рассмотрения заявления соответствующим подразделением Федеральной налоговой службы России, будут являться копия настоящего судебного акта и копии соответствующего платежного документа, указанного в резолютивной части определения суда. Положения п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предусматривают в качестве обязательного условия для возврата государственной пошлины получения справки суда, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 614, 625, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 123, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КЕЙ ЛУК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ФЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности лизинговых платежей по договору лизинга № ДЛ240315-06 от 15.03.2024 г. в размере 1 445 858,88 руб., проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13.08.2024 по 02.10.2024 г. в размере 51 327,99 руб., со взысканием процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей с 03.10.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 132,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ФЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 58 641,80 руб., уплаченную по платежному поручению № 2809от 03 октября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.В. Попов