Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А32-49559/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49559/2021
г. Краснодар
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 30 марта 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АМК», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс», г. Новокузнецк, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «ТВ-Строй», г. Новокузнецк, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 4 332 913,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.10.2021,

от ответчика ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «АМК» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс», ООО «ТВ-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № 034-04/2021 от 22.04.2021 в размере 4 019 400 руб., пени в размере 313 513,20 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 665 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанное заявление принято судом к производству на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, судебное разбирательство отложено на 12:55 30.03.2022.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, было рассмотрено и удовлетворено.

Онлайн-заседание в режиме веб-конференции проведено в присутствии представителя ответчика. Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 61 898,76 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, относительно ходатайства о снижении размера пени возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:10 30.03.2022, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что ранее истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с оплатой суммы основного долга, просит взыскать пени за период с 21.07.2021 по 12.11.2021 в размере 470 269,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ответчиком ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) техники № 034-04/2021 от 22.04.2021.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга у поставщика, выбранного лизингополучателем и указанного в п. 2.2 договора, и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, с последующим выкупом лизингополучателем предмета лизинга по выкупной цене (п. 1.1 договора лизинга).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) техники № 034-04/2021 от 22.04.2021, между истцом и ООО «ТВ-Строй» был заключен договор поручительства № 034-04/2021/ПЮЛ от 22.04.2021.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору лизинга.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела один из ответчиков произвел оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил требования, согласно которому требования составили пени в размере 470 269,80 руб.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность в общем размере 4 019 400 руб. на основании платежных поручений № 1204 от 25.10.2021, № 1245 от 12.11.2021, в связи с чем истец уточнил требования. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

С учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.07.2021 по 12.11.2021 в размере 470 269,80 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.1 договора в случае просрочки уплаты каких-либо сумм по договору лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, до 61 898,76 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 0,3% за каждый день просрочки, т.е. составляющая 109,5% годовых, незначительная просрочка платежей, добровольная оплата задолженности.

Истцом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору выразившиеся в нарушении сроков оплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истцом не предоставлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, которые позволили бы определить обоснованный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу №А32-29316/19) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из ставки неустойки 0,1%, которая является обычно применяемой ставкой за нарушение исполнение обязательств.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

С учетом изложенного, судом произведен расчет пени за период с 21.07.2021 по 12.11.2021, согласно которому пени составляют размер 156 756,60 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 665 руб. на основании платежного поручения № 2614 от 21.10.2021.

Как следует из материалов дела, заявленная сумма основного долга погашена ответчиком после даты обращения с исковым заявлением.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Согласно штампу Почты России истец подал исковое заявление 22.10.2021, в связи с чем именно указанную дату следует считать датой обращения с иском в суд.

Ответчик оплатил задолженность платежными поручениями № 1204 от 25.10.2021, № 1245 от 12.11.2021.

Таким образом, ответчик удовлетворил заявленные истцом требования после подачи искового заявления в суд. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу в порядке ст. 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом этого, что обоснованно предъявленная ко взысканию сумма составляет размер 4 489 669,80 руб., с учетом оплаты задолженность по основному долгу после обращения и пени за период с 21.07.2021 по 12.11.2021, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 665 руб., в части 783 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг № 012/21 от 21.10.2021, платежное поручение № 2613 от 21.10.2021, подтверждающее несение расходов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, а также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное представителем, средние цены на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу относительно того, что расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг, оказанных в рамках настоящего дела, при рассмотрении спора, не превышают среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечают критериям разумности и является обоснованными.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» (ОГРН/ИНН <***>/<***>), ООО «ТВ-Строй» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «АМК» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) пени за период с 21.07.2021 по 12.11.2021 в размер 156 756,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44 665 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс», (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 391,50 руб.

Взыскать с ООО «ТВ-Строй» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 391,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный