Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-87570/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87570/19-42-833
г. Москва
23 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

к ОАО «МАНП» (ОГРН <***>)

о взыскании 846 965 руб. 00 коп.

при участии представителей указанных в протоколе с/з

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО «МАНП» о взыскании 846 965 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились стороны, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая их надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 09.04.2019 г., отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 29 апреля 2018 года на железнодорожной станции Кресты между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ОАО «Мосагронаучприбор» (далее - Ответчик, ОАО «МАНП») на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) заключены договоры перевозки: груза в контейнере № DRYU9051552 по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ377553, груза в контейнере № SEGU6220974 по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ283070. Силами Грузоотправителя, о чём имеется отметка в накладных, указанные контейнеры погружены платформу № 95118691, предназначенную для перевозки крупнотоннажных контейнеров.

Согласно накладным №№ ЭФ377553, ЭФ283070 Перевозчик принял на себя обязательства перевезти вверенный ему Грузоотправителем груз в контейнерах №№ DRYU9051552, SEGU6220974 в вагоне № 95118691 по маршруту от железнодорожной станции Кресты Московской железной дорога до железнодорожной станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги и выдать грузополучателю ООО «Комплексные Логистические Системы».

Суммарная масса контейнеров согласно сведениям в перевозочных документах составила 37600 кг.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. В соответствии с указанной нормой масса груза (контейнеров) была определена и указана в перевозочных документах Ответчиком.

В силу пункта 2.18 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 39 (далее - Правила № 39), масса груза может определяться грузоотправителем самостоятельно, без участия перевозчика.

Масса указанных контейнеров определена Ответчиком без участия Истца, о чём имеются отметки в накладных.

Статьёй 27 УЖТ РФ и пунктом 2.25 Правил № 39 предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несёт грузоотправитель, о чём сделана запись в накладных № ЭФ377553, ЭФ283070 «За правильность внесённых в накладную сведений отвечаю», подписано представителями Грузоотправителя.

На основании ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

На железнодорожной станции Карымская Забайкальской железной06.05.2018 г. сотрудниками ОАО «РЖД» проведено контрольное взвешиваниевагона № 95118691 с контейнерами №№ DRYU9051552, SEGU6220974 навагонных весах (учетный номер № 1001, максимальный предел взвешивания -200 тн, последняя поверка - 16.05.2017), в ходе которого выявлено превышениедопустимой разницы нагрузки по тележкам.

По документам значится: вес брутто - 62 600 кг; тара - 25 000 кг; вес нетто (вес брутто двух контейнеров) - 37 600 кг.

По результатам перевески: вес брутто - 71 540 кг; тара - 25 000 кг; вес нетто - 46 540 кг. Вес брутто восточной тележки с контейнером № SEGU6220974 - 42 780 кг, вес брутто западной тележки с контейнером № DRYU9051552 - 28 760 кг.

При расчете разница загрузки по тележкам составила 14 020 кг, что подтверждается актами общей формы от 06.05.2018 г. №94310-5-5/48772, от 08.05.2018 г. № 1/1147, справкой о результатах работы АСКО ПВ и весов, сводкой по составу от 08.05.2018 г. № 222.

В соответствии с пп. 3.2.2 п. 3.2 главы 9 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27 мая 2003 г. N ЦМ-943, два контейнера типоразмеров 1СС, 1С размещают в середине платформы торцовыми дверями друг к другу, при этом разница масс брутто контейнеров не должна превышать 13,5 т.

Указанный брак угрожал безопасности движения, в связи с чем вагон был отцеплен в ожидании прибытия грузоотправителя для дальнейшего решения вопроса о следовании груза. О выявленном факте составлен коммерческий акт от 08.05.2018 № ЗБК1801791/344.

В адрес ОАО «МАНП» были направлены многократные извещения о задержке вагона на путях инфраструктуры ОАО «РЖД» в ожидании прибытия представителя грузоотправителя для решения вопроса о дальнейшем следовании груза.

На основании письменного обращения исполнительного директора ОАО «МАНП» 06.06.2018 г. с платформы № 95118691 без выгрузки на землю контейнер № DRYU9051552 перегружен на платформу № 54928692, контейнер № SEGU6220974 установлен на середину платформы № 95118691. Указанные действия подтверждаются актами общей формы от 06.06.2018 г. № 1/1359, № 2/944.

После перегруза произведено контрольное взвешивание вагона № 54928692, груженного контейнером № DRYU9051552. По результатам перевески оказалось: вес брутто вагона 36 030 кг, тара вагона 22 700 кг, тара контейнера 3 800 кг, вес нетто контейнера 9 530 кг. В оригинале транспортной железнодорожной накладной значится: вес брутто контейнера 18 800 кг, тара 3 800 кг, вес нетто контейнера 15 000 кг. Недостача массы против документа составила 5 470 кг. В соответствии с Рекомендации МИ 3115-2008 произведет расчет массы груза с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто, недостача массы груза против документа составила 4 645 кг., о чем на станции Карымская Забайкальской железной дороги был коммерческий акт от 06.06.2018 г. № ЗБК1802170/383.

При контрольном взвешивании вагона № 95118691, груженногоконтейнером № SEGU6220974 установлено: вес брутто вагона 58 380 кг, таравагона 25 000 кг, тара контейнеров 3 800 кг, вес нетто контейнера 29 580 кг. Воригинале транспортной железнодорожной накладной значится: вес бруттоконтейнера 18 800 кг, тара 3 800 кг, вес нетто контейнера 15 000 кг. Излишекмассы против документа составила 14 580 кг. В соответствии сРекомендации МИ 3115-2008 произведен расчет массы груза с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто,излишек массы груза против документа составил 13 920 кг, о чемна станции Карымская Забайкальской железной дороги был составленкоммерческий акт от 06.06.2018г. №ЗБК1802172/384.

Согласно ст.119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены соответствующими актами, а именно: актом общей формы от 06.05.2018 г. №94310-5-5/48772, актом общей формы от 08.05.2018 г. № 1/1147, коммерческим актом от 08.05.2018 № ЗБК1801791/344, актами общей формы от 06.06.2018 г. № 1/1359, № 2/944, коммерческим актом от 06.06.2018 г. № ЗБК1802170/3 83, коммерческим актом от 06.06.2018 г. № ЗБК 1802172/384.

Искажение сведений о массе груза в контейнере (загруженные излишки и недостача массы против массы груза, указанной в оригинале транспортной железнодорожной накладной), имея прямую причинно-следственную связь, повлекло за собой превышение допустимой разницы загрузки тележек.

На основании ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Провозная плата за перевозку фактического груза в универсальных контейнерах №№ DRYU9051552, SEGU6220974 со станции отправления Кресты Московской железной дороги до станции назначения Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги составила 169 939 (76 532 + 92 861) рублей.

Учитывая выявленное искажение сведений о грузе в накладных, у Ответчика на основании ст. 98 УЖТ возникла обязанность уплатить Истцу штраф в размере 846 965 рублей (169 939 * 5).

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа Перевозчиком 09.11.2018 г. в адрес ОАО «МАНИ» была направлена претензия об уплате штрафа № 9817/МСК ТЦФТО, а также уточняющее письмо в адрес Ответчика от 26.02.2019 г. №МТЦФТОпр-196.

Ответ на данную претензию до настоящего времени в адрес ОАО «РЖД»не поступал, денежные средства в счет уплаты вышеуказанного штрафа непоступали.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 464 598 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 464 598 руб. 00 коп. штрафа, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «МАНП» в пользу ОАО "РЖД" 464 598 руб. 00 коп. штрафа, а также 19 939 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.