Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-66310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66310/18-22-481
г. Москва
23 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.09.1992 г., 115035, <...>, 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.12.1992 г., 170100, ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4)

о взыскании задолженности в размере 619 358 руб. 15 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 27.12.2017

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" о взыскании задолженности по договору на поставку городских низкопльных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» № 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 пени в размере 1 452 251,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Проверив заявление и установив, что увеличение исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данное увеличение исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ГУП «Мосгортранс» (далее - Предприятие, Покупатель, Истец) и АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

В силу п. 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлены недостатки: отсутствуют гайки крепления выхлопной трубы к горячей части турбокомпрессора; течь масла в районе турбокомпрессора, о чем 21.10.2017 Предприятием составлены рекламационные акты № 107927971 и № 107927970, которые получены Поставщиком 24.10.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: течь масла с сальника насоса привода вентилятора, о чем 05.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107894649, который получен Поставщиком 12.10.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: не работает автоинформатор, о чем 04.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107892353, который получен Поставщиком 12.10.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: нет сигнала выхода от средней двери, о чем 19.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107923396, который получен Поставщиком 24.10.2017. Недостаток устранен 09.11.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: не работает отопитель в кабине водителя на малых оборотах, о чем 05.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107892357, который получен Поставщиком 12.10.2017. Недостаток устранен 24.11.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: не работает отопитель салона в районе третьей двери, о чем 23.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107931242, который получен Поставщиком 24.10.2017. Недостаток устранен 01.12.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: не горит задний левый фонарь указателя поворота, о чем 05.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107892358, который получен Поставщиком 12.10.2017. Недостаток устранен 01.11.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: оборваны ремни привода вентилятора (4 штуки), о чем 20.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107925699, который получен Поставщиком 24.10.2017. Недостаток устранен 18.11.2017.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

Согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, П = (Ц - В) х С, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Предприятием в соответствии с формулой, предусмотренной п. 6.3.2 Договора, рассчитана неустойка (пеня) в размере 5 574 223 (Пять миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи двести двадцать три) руб. 35 коп. В адрес Ответчика направлена претензия от 06.12.2017 №99-13-618 с требованием о перечислении пени в указанном размере за просрочку устранения недостатков Товара.

Указанная претензия до настоящего времени оставлена Ответчиком без ответа, а требования Предприятия - без удовлетворения.

На основании действующего законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, п. 6.3.2 Договора истцом представлен расчет пени в размере 1 452 251,60 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

В контррасчете ответчика неустойка за просрочку обязательства равна нулю, однако данный расчет сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и законодательством Российской Федерации.

Ответчик в установленный Договором срок не устранил выявленные недостатки, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств. Истец в соответствии с п. 6.3.1 Договора направил Ответчику требование об уплате неустойки.

Согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В силу п. 5.6 Договора устранение недостатков товара в гарантийный период эксплуатации является обязательством Поставщика, которое было просрочено. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и по формуле, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», которая составляет 1 452 251,60руб.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

В данном случае истец рассчитывал размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком гарантийного обязательства, а не за просрочку поставки товара.

В рамках проведения процедуры закупок, Предприятием в аукционной документации представлялся проект договора на поставку городских автобусов. Ответчик, подав заявку на участие в процедуре закупок, подтвердил согласие с условиями аукционной документации, в том числе с условиями представленного проекта договора, следовательно, он принял на себя все риски, связанные с подписанием спорно договора.

Договор на поставку автобусов для ГУП «Мосгортранс» был заключен по результатам проведения закупочной процедуры в форме открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ).

Стороны определили в Договоре, что Поставщик несет ответственность за просрочку гарантийных обязательств.

В соответствии с действовавшим на момент заключения Договора Постановлением Правительства РФ N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с тем, что Закон N 223-ФЗ имеет схожие задачи, принципы и цели с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который с 01.01.2017 распространяет свое действие в том числе и на государственные унитарные предприятия, суд полагает возможным применение аналогии взыскания законной неустойки в силу ст. 332 ГК РФ.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Ответчик уклоняется от выполнения ремонтных работ по рекламационным актам без объяснения причин, не представил доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнения обязательств.

В процессе эксплуатации Предприятие выявило недостатки Товара на 8 (восьми) автобусах, о чем составило 8 рекламационных актов. В соответствии с п. 5.6 Договора Поставщик обязан устранять недостатки товара в течении 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качеством.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 15.10.2017 и 27.10.2017 соответственно.

В установленные Договором сроки Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи, с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

В установленный Договором срок выявленные недостатки не были устранены Поставщиком, в связи с чем допущена просрочка исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, поставщик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков Товара в установленный Договором срок и в соответствии со ст. 6.3.1 Договора обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1 452 251,60 руб.

Доводы ответчика о том, что выявленные истцом недостатки не мешали эксплуатации оборудования, отклоняются судом как не имеющие правового значения, так как не свидетельствуют об отсутствии гарантийный обязательств ответчика. Ответчик также не представил возражений по существу довода истца о нарушении поставщиком условий договора в части срока устранения выявленных недостатков.

Довод Ответчика о том, что выявленный недостаток является незначительным и не препятствует эксплуатации автобуса, Истцом не понесены какие-либо убытки или негативные последствия, в связи с чем требование Истца о выполнении Ответчиком гарантийных обязательств необоснованно, несостоятелен.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в тот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

Расходы, связанные с заменой ненадлежащего Товара на Товар надлежащего качества, несет Поставщик. Договором не предусмотрено условие о том, что ответственность за выполнение гарантийных обязательств возникает только при наличии недостатков, не позволяющих эксплуатировать Товар.

Расчет пени, представленный истцом, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, поскольку факт просрочки гарантийных обязательств Поставщиком документально подтвержден, поставщик обязан понести договорную ответственность за ненадлежащие исполнение договорного обязательства, установленную соглашением сторон в п. 6.3.1 Договора в виде уплаты истребованной истцом пени.

Кроме того, судом учтено, что в судебных инстанциях ранее рассмотрены дела по договору N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 (тождественному, что и в рамках настоящего дела), где исковые требования истца были удовлетворены и ответчик не заявлял о невозможности расчета неустойки применительно к нарушению гарантийных обязательств (А40-79789/2017, А40-91154/2017, А40- 115010/2017 и пр.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309,310, 476 ГК РФ, 9, 65, 110, 121-123, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору на поставку городских низкопльных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» № 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 пени в размере 1 452 251,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 387,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.