Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А53-6264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6264/23
14 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Матвеево-Курганский район» в лице Отдела образования Администрации Матвеево-Курганского района к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 10 "Семицветик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным, применении последствий недействительности

при участии:

от истца: прокурор отдела ФИО3 удостоверение № 334857,

от муниципального образования «Матвеево-Курганский район» в лице Отдела образования Администрации Матвеево-Курганского района: представитель не явился, извещен,

от ответчиков от МБДОУ ДС № 10 «Семицветик»: представитель ФИО4, доверенность № 1 от 14.03.2023, диплом

от ИП ФИО2: представитель ФИО5, доверенность от 14.03.2023, диплом.

установил:

исполняющий обязанности прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Матвеево-Курганский район» в лице Отдела образования Администрации Матвеево-Курганского района к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 10 "Семицветик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными (ничтожными) договоров на выполнение работ № 2022.1042149 от 23.09.2022, № 2022.1191551 от 28.10.2022, заключенных между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 10 "Семицветик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальным предпринимателем


ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 "Семицветик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежных средств, полученных в рамках исполнения договоров № 2022.1042149 от 23.09.2022, № 2022.1191551 от 28.10.2022 в размере 1 166 914 рублей.

В судебное заседание обеспечил явку прокурор, представители ответчиков.

Представитель муниципального образования «Матвеево-Курганский район» в лице Отдела образования Администрации Матвеево-Курганского района явку не обеспечил, извещен, о чем в деле имеет почтовое уведомление от 04.04.2023.

Дело рассматривается в отсутствие представителя муниципального образования «Матвеево-Курганский район» в лице Отдела образования Администрации Матвеево- Курганского района в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Прокурором отдела представлены пояснения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика ИП ФИО2 представлены возражения к пояснениям, фото парковки, которые приобщены судом к материалам дела.

Прокурор отдела исковые требования поддержаны, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы просил суд отказать, рассмотрев дело по существу.

Представитель ответчика МБДОУ ДС № 10 «Семицветик» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договоры исполнены, процедура заключения договоров соблюдена.

Представитель ответчика ИП ФИО2 полагает применение последствий недействительности сделки несправедливым, поскольку возможно определить стоимость выполненных работ по результатам проведения судебной экспертизы, указанные работы выполнены по двум самостоятельным договорам, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержано.

Судом разъяснено, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы будет рассмотрено судом в совещательной комнате.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Прокуратурой Матвеево-Курганского района проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 «Семицветик» (далее - МБДОУ № 10).

Между МБДОУ детский сад № 10 «Семицветик» (далее - МБДОУ № 10) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), без проведения конкурентных процедур, заключены следующие договоры:

№ 2022.1042149 от 23.09.2022 с ценой 567 851 руб., предметом которого является выполнение работ по строительству парковки МБДОУ детский сад № 10 «Семицветик» по адресу: ул. Донецкая, д. 2, п. Матвеев Курган, Ростовская область, определены локальной сметой в приложении № 1 к договору, а именно: работы по расчистке строительной площадки, разборке грунта, планировке площадей;


№ 2022.1191551 от 28.10.2022 с ценой 599 333 руб., предметом которого является выполнение работ по строительству парковки МБДОУ детский сад № 10 «Семицветик» по адресу: ул. Донецкая, д. 2, п. Матвеев Курган, Ростовская область, определены локальной сметой в приложении . № » 1 к договору, а именно: работы по уплотнению грунта, устройству оснований из щебня различных фракций.

Общая стоимость заключенных с ИП ФИО2 договоров составляет 1 167 184 руб.

В соответствии с п. 3.1 договоров каждый из них является этапом общего соглашения о строительстве парковки, при этом срок выполнения работ первого этапа по договору № 2022.1042149 от 23.09.2020 - до 30.09.2022, второго этапа по договору от № 2022.1191551 от 28.10.2022 - до 01.11.2022.

Прокурор указывает, что заключение на каждый этап строительства парковки отдельного договора направлено на достижение единой хозяйственной цели и образует единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку выполненные работы в рассматриваемом случае образуют единый комплекс мероприятий по строительству парковки, в связи с чем их можно было исполнить в рамках одного контракта.

Фактически заключение искусственно раздробленных двух договоров на сумму выше той, которая указана в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует об ограничении доступа на соответствующий рынок строительных работ, создании необоснованных преимуществ, в данном случае ИП ФИО2 и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

В рамках исполнения оспариваемых договоров МБДОУ № 10 перечислены ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 166 914 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2022, от 31.10.2022.

Поскольку указанные денежные средства получены по недействительным сделкам, прокурор указывает, что денежные средства подлежат возврату образовательному учреждению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор преследует цель зашиты нарушенного права публично-правового образования «Матвеево-Курганский район» в лице уполномоченного органа - Отдела образования администрации Матвеево- Курганского района, поскольку, заключив оспариваемые контракты, МБДОУ № 10 ненадлежащим образом реализовало свои полномочия как участника конкурентных процедур. Кроме того, данными сделками нарушены права неопределенного круга лиц на развитие добросовестной конкуренции на территории соответствующего муниципального образования.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленных отзывах на исковое заявление указывают, что договоры исполнены, парковка построена, процедура заключения договоров соблюдена, в связи с чем денежные средства в сумме 1 166 914 рублей, полученные за выполненные и оплаченные работы не подлежат возврату муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 10 "Семицветик", применение последствий недействительности сделок является незаконным и необоснованным.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам, руководствуясь следующими нормами права.


Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, для участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

Суд полагает, что спорные сделки не соответствуют требованиям закона и являются недействительными по следующим основаниям.


В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень закупок, который поставщик вправе осуществить без проведения конкурентных процедур является исчерпывающим и определен в ч. 1 ст. 93 Закона № 44- ФЗ. Данная норма подлежит применению тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Положениями ст. 8, 24 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются законом № 44-ФЗ.

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для


обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении

закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статья 93 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами цена каждого договора не превышает шестисот тысяч рублей.

Так, договором № 2022.1042149 от 23.09.2022 установлена цена 567 851 рублей, договором № 2022.1191551 от 28.10.2022 - 599 333 рублей.

Из содержания оспариваемых прокурором договоров следует, что они заключены в целях выполнения работ по строительству парковки МБДОУ Детский сад № 10 «Семицветик».

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение


идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Суд, оценив предмет договоров № 2022.1042149 от 23.09.2022, № 2022.1191551 от 28.10.2022, локальные сметы к ним, пришел к выводу о том, что заказчиком и подрядчиком заключена единая сделка на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем ее дробления на два договора в пределах шестисот тысяч рублей, что нашло свое подтверждение в акте проверки старшего помощника прокурора Матвеево-Курганского района от 06.02.2023 и последующему возбуждению дела об административном правонарушении согласно постановлению от 06.02.2023 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении заведующего детским садом ФИО6

В данном случае стороны осуществили дробление договоров путем заключения двух самостоятельных договоров, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму. Договоры заключены для достижения единого результата, заключающегося в выполнении работ по строительству парковки, в связи с чем их можно было исполнить в рамках одного муниципального контракта.

Ответчики не представили мотивированных пояснений о том, в чем заключалась предпринимательская или иная легальная целесообразность заключения договоров на каждый этап строительства парковки.

Фактически заключение искусственно раздробленных двух договоров на сумму выше той, которая указана в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует об ограничении доступа на соответствующий рынок строительных работ, создании необоснованных преимуществ, в данном случае ИП ФИО2 и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853, - так как в ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые


противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Оспариваемые договоры являются ничтожными и прикрывают единую сделку по строительству парковки, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договоры на выполнение работ № 2022.1042149 от 23.09.2022, № 2022.1191551 от 28.10.2022, заключенные между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 10 "Семицветик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), являются притворными сделками, которые прикрывают единую сделку на выполнение работ по строительству парковки МБДОУ ДС № 10 «Семицветик», совершенную в нарушение требований законодательства о контрактной системе без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем данные договоры являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Рассмотрев требования прокурора о применении последствий недействительности сделок, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в


отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что оплата выполненных работ заказчиком подрядчику по спорным договорам на выполнение работ № 2022.1042149 от 23.09.2022, № 2022.1191551 от 28.10.2022 подтверждается платежными поручениями от 27.09.2022 на сумму 567 581 рублей, от 31.10.2022 на сумму 599 333 рублей.

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доводы ответчиков о том, что применение судом последствий недействительности сделок является незаконным, необоснованным и несправедливым отклонены судом, поскольку ИП ФИО2, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должен был знать, что выполняет работы вопреки требованиям ФЗ № 44-ФЗ.

Возможность согласования выполнения услуг без соблюдения требований ФЗ № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение ФЗ № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23- 584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об определении стоимости фактически выполненных работ по строительству парковки, соответствия выполненных работ требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, потребительской ценности, эксплуатации по назначению, получении результата работ, предусмотренный спорными контрактами, без проведения работ сверх предусмотренных локальными сметами и их соответствия требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, эксплуатации по назначению в отсутствие правовых и фактических оснований для проведения экспертизы, поскольку сторонами объем и качество выполненных работ не оспаривается, следуя положениям ФЗ № 44-ФЗ, возврат денежных средств по необоснованно оплаченным заказчиком работам по недействительным договорам надлежит возвратить в полном объёме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования о применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу муниципального бюджетного дошкольного


образовательного учреждения детский сад № 10 "Семицветик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежных средств, перечисленных по спорным договорам, а именно по договору на выполнение работ № 2022.1042149 от 23.09.2022 в размере 567 581 рублей, по договору на выполнение работ № 2022.1191551 от 28.10.2022 в размере 599 333 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей с каждого, исходя из того, что судом удовлетворены требования о признании недействительными и применений последствий недействительности двух договоров.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 10 "Семицветик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) договоров на выполнение работ № 2022.1042149 от 23.09.2022, применить последствия недействительности данной сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 "Семицветик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежных средств в размере 567 581 руб.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 10 "Семицветик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) договоров на выполнение работ № 2022.1191551 от 28.10.2022, применить последствия недействительности данной сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 "Семицветик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежных средств в размере 599 333 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 "Семицветик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:08:00

Кому выдана Танова Диана Григорьевна