Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А40-217274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217274/18-182-1734
г. Москва
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Моисеевой Ю.Б. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "Инвестприбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115516, <...>)

к ООО «ЭКСЖИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109469, <...>, эт. 1)

о взыскании денежных средств в размере 3 551 026 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.10.2018, ФИО3 решение № 18/7-1 от 05.07.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Акционерным обществом «Инвестприбор» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛ» о взыскании ущерба в размере 332 326 руб. 92 коп., а также упущенной выгоды в размере 3 218 700 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Суд считает ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.2 ст. 140 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке ст. 153 ГК РФ, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц (ч.3 ст. 139 АПК РФ).

Доказательств о предложении реструктуризации долга, переписки сторон о возможности заключения мирового соглашения суду не представлено. Таким образом, довод ответчика о добровольном урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке не нашел документального подтверждения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку взаимного согласия на подписание мирового соглашения сторонами не достигнуто, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению в целях экономии процессуального времени.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Инвестприбор» (далее - Истец) на основании лицензий № 158216 «Телематические услуги связи» и № 158217 «Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации», выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляет оказание услуг связи физическим и юридическим лицам на территории города Москвы.

До момента ограничения доступа к собственным сооружениям связи услуги связи оказывались Истцом абонентам - физическим лицам по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> на основании договоров оказания услуг связи №№ 141, 540, 828, 2151, 2914, 2983, 3819, 5532, 5842, 6985, 7051, 7268, 7325, 7356, 7392, 7603, 7669, 7729, 8122, 8267, 8572, 8885, 9278, 9641, 9649, 10362, 10795, 10862, 10869, 10871, 10950, 10979, 10990, 11116, 11146, 11218, 11277,11333, 11432, 11584, 11768, 11869,11924, 11946, 11996, 12125,12226,12311, 12363, 12620,12996, 13140, 13263, 13302,13734,14208, 14402, 14652, 15023,15039,15104, 15278, 15616,15665, 15708, 15716, 15981,16004,16117, 16190,16488,16824,17294,17392, 17401, 17719,17782, 17900, 17951, 18322,18439,18523, 18524, 18704, 18995,19419,19760, 19856,19869,20456, 20491, 20499, 20536,20843,20858, 21235, 21706, 22008,22065,22122, 22175, 22226,22396, 22638, 23069, 23077,23253,23271, 23937, 24130, 24217,24269,24599, 24791, 24896, 24953, 25478, 25483, 26226, 27049. Место оказания услуг связи указано в заявках абонентов, на основании которых истцом заключены договоры на оказание услуг связи. Сведения о месте оказания услуг связи, также указаны в выписке автоматизированной системе расчетов «NET Billing» версии 1.1 (сертификат соответствия от 19.06.2003 № ОС/1-СТ-269)

Автоматизированная система расчетов «NET Billing» версии 1.1 является официальным программным обеспечением, на основании которого по каждому лицевому счету абонента (договору оказания услуг связи) ведется учет персональных данных абонента, движения (зачисления и списания) денежных средств, объема оказанных услуг связи, технических данных, а также истории взаимоотношений с абонентами, в том числе дата заключения договора, дата начала оказания услуг связи, учет неисправностей и обращений в службу технической поддержки. Система расчета имеет сертификат соответствия от 19.06.2003 № ОС/1-СТ-269.

Основанием для размещения оборудования на общедолевой собственности жильцов многоквартирных жилых домов, явились заявки и согласие собственников, направленные в адрес ЗАО «Инвестприбор» в 2004 - 2006 годах и с которыми впоследствии были заключены договоры на оказание услуг связи.

Для оказания услуг связи в многоквартирных жилых домах в районе «Марьино» Истец подготовил рабочий проект, для монтажа и эксплуатации телекоммуникационной сети № 59/10/06 ПСД-СС, который согласован Государственным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика района «Марьино», являющегося балансодержателем и управляющей компанией жилых многоквартирных домов, в местах размещения телекоммуникационной сети.

На основании указанного проекта, в соответствии с экспертным заключением № 1468/07-УМЦР-0212/03 от 28.05.2007, сооружения связи введены в эксплуатацию в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 №113 «Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи».

В соответствии с Правилами, устанавливающими процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, которые предназначены для предоставления услуг связи на территории Российской Федерации, Истцом получено разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 22.01.2008 №11-52257,52258/03-2/194, разрешение от 04.03.2014 №77-114439,114440/03-2/5269.

Все подключения сооружений связи Истца к электросетям согласованы с ГУП ДЕЗ района Марьино, составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании указанных документов Истец заключил договор с ПАО «Мосэнергосбыт» № 58516168 от 09.07.09, по которому производит оплату потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество » в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ основными задачами управляющих организаций является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и т.д.

Управляющая организация в силу норм жилищного законодательства не обладает ни правом собственности, ни правом владения общим имуществом многоквартирного дома, управление которым она осуществляет.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения в нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая компания не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, управляющая компания не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи каких-либо требований, связанных с размещением в многоквартирном доме оборудования связи, без предоставления ему собственниками соответствующих полномочий.

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи с собственниками помещений.

Указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Воля собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> поля, д. 42 корп. 1 на размещение оборудования связи в домах выражена путем заключения договоров на оказание услуг связи. Данные договоры содержат условие о том, что подписанием договора абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, в котором расположено помещение.

В силу части 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставления потребителю соответствующей услуги не допускается.

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 17 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, пунктами 17, 43 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, предусмотрен порядок заключения договоров на оказание услуг связи, срок рассмотрения заявления гражданина на заключение договора, при этом оператор связи имеет право отказать в заключении договора только при отсутствии технической возможности доступа к сети передачи данных. Этими же Правилам!, определено, что техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Размещение оборудования связи обусловлено надлежащим исполнением принятых Истцом на себя обязательств по предоставлению абонентам услуг связи. Установка телекоммуникационного оборудования связи в жилом доме считается осуществленной в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено.

Единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается и влечет определенные негативные последствия.

Работы по установке оборудования осуществлялись ответчиком с ведома и согласия ГУП «Дирекция единого заказчика района «Марьино», являвшегося на тот момент управляющей компанией, имевшей всю необходимую техническую документацию на многоквартирные жилые дома и в чью компетенцию, входило согласование проектной документации операторов связи.

Таким образом, установка телекоммуникационного оборудования связи в многоквартирном доме осуществлена Истцом в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы за размещение оборудования ни указанным выше Законом о связи, ни жилищным законодательством не предусмотрено.

ООО «Эксжил» (далее — Ответчик), которое осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> ограничило доступ к сооружениям связи, являющимися собственностью Истца, тем самым ответчик препятствовал истцу оказывать услуги связи, не допускал в помещения, в которых размещалось оборудование Истца.

В результате ограничения доступа Истец не мог оказывать услуги связи, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи.

По фактам неправомерных действий со стороны Ответчика, выразившихся в повреждении оборудования связи Истца и воспрепятствования Ответчиком доступа Истца к своему оборудованию, Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы.

По указанным выше фактам чинения препятствий Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с просьбой рассмотреть заявление о нарушении антимонопольного законодательства и устранить факты чинения препятствия со стороны Ответчика.

Факт недопуска Истца в многоквартирные дома по спорным адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> для проведения работ с целью предоставления услуг связи абонентам связи подтвержден решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015.

Комиссией установлено, что неправомерные действия Ответчика повлекли нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами, находящимися в управлении Ответчика, путем недопуска оператора связи ЗАО «Инвестприбор» в многоквартирные дома для проведения работ, связанных с прокладкой линий связи с целью предоставления услуг связи жителям многоквартирных домов, что привело к ущемлению интересов заявителя.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015 обжаловано Ответчиком в арбитражных судах, которые отказали в удовлетворении жалоб, подтвердив законность и обоснованность указанного решения антимонопольного органа в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и отказав в передаче дела № А40-74682/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Таким образом, действия Ответчика по ограничению доступа Истца к оборудованию связи, расположенного в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением Ответчика является неправомерными и незаконными. Ответчик не имел законных оснований по ограничению доступа к оборудованию связи Истца, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

После исполнения Ответчиком Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 1-10-1737/77-14 и предоставления доступа к сооружениям связи, Истец провел оценку состояния сооружений связи ЗАО «Инвестприбор» комиссией с участием: Управы района «Марьино» города Москвы (письмо-приглашение от 16.09.2015 № 581); ООО «Аудиторские услуги» (письмо-приглашение 16.09.2015 № 584); Управление по надзору федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (письмо-приглашение от 07.10.2015 №592); ЗАО «СоюзСвязьСтрой» (компания - проектировщик) (письмо-приглашение от 06.09.2015 № 583); ООО «Эксжил» (письмо-приглашение от 16.09.2015 №582); ООО «Мульти Сервис Связь Проект» (компания-проектировщик) (письмо-приглашение от 16.09.2015 № 580/1).

По результатам проверки установлено, что часть оборудования умышленно повреждено, а часть оборудования находится в неисправном состоянии, что подтверждено Заключением комиссии по оценке состояния сооружений связи ЗАО «Инвестприбор», размещенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

В связи с повреждением оборудования истец обращался в ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы от 08.10.2015 г. о привлечении к уголовной ответственности (КСУП №31555) и заявлением ЗАО «Инвестприбор» в ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы от 17.11.2015 г. о привлечении к уголовной ответственности (КСУП №34718).

Для восстановления работоспособности сооружения связи, после противоправных действий неустановленных лиц, а также пришедшего в негодность оборудования связи, в связи с невозможностью его обслуживать долгий период, Истец провел восстановительные работы, стоимость которых составила 10 244 руб. 65 коп., а замена поврежденного оборудования и линий связи составила 213 777 руб. 11 коп. Указанные расходы подтверждены требованием-накладной № 181 от 12.05.2016 г., № 179 от 11.05.2016 г., № 178 от 11.05.2016 г., № 174 от 06.05.2016 г., № 167 от 05.05.2016 г., № 168 от 05.05.2016 г. (без учета НДС 18%).

В период ограничения доступа к своему оборудованию истец осуществлял оплату электроэнергии в рамках договора с ПАО «Мосэнергосбыт» № 58516168 от 09.07.09, т.к. оплаченной в связи с невозможностью установить факт отсутствия потребления оборудованием электрической энергии в спорных домах.

На момент ограничения доступа к своим сооружениям связи Истца по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> на основании договоров оказания услуг связи предоставлялись услуги 105 физическим лицам (абонентам).

Также, в период ограничения доступа от жителей спорного дома поступило 16 заявок на подключение услуг связи, по которымИстец не смог начать предоставление услуг связи.

В связи с ограничением доступа к своему оборудованию и невозможностью его обслуживать услуги связи по указанным договорам не предоставлялись. В этой связи абоненты расторгли договоры с возвратом внесенных денежных средств, либо прекратили оплачивать услуги связи.

По некоторым договорам на оказание услуг связи абонентам возвращены денежные средства, что подтверждается заявлениями, поступившими от абонентов, а также приложенными бухгалтерскими документами на возврат денежных средств.

Из всех действующих на момент ограничения доступа договоров на оказание услуг связи возобновил оплату услуг связи после восстановления доступа и работоспособности сооружения связи часть абонентов, остальные же не стали возобновлять получение услуг связи, предоставляемых оператором связи ЗАО «Инвестприбор».

Факты и причины расторжения договоров, неоплаты услуг связи по договорам абонентами, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Ответчика и прекращением действий договоров оказания услуг, подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из автоматизированной системы расчетов «NET Billing» версии 1.1 (сертификат соответствия от 19.06.2003 № ОС/1-СТ-269), заявлениями абонентов о расторжении договоров в связи с непредставлением Истцом услуг связи. Факты воспрепятствования Ответчиком обслуживания оборудования связи, принадлежащего Истцу, подтверждается комиссионно составленными актами недопуска.

Из представленных доказательств следует, что Истец был лишен права и фактической возможности оказывать услуги связи с помощью своего оборудования, к которому Ответчик ограничил доступ, что привело к не поступлению абонентских платежей.

Следовательно, из-за противоправных действий Ответчика Истцом не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано о том, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для получения абонентских платежей Истец закупил, установил и проводил обслуживание оборудование связи, арендовал офис и нанял персонал для обслуживания клиентов, заключил с ними договоры об оказании услуг.

Расходы, понесенные истцом по содержанию офиса и выплате заработной платы сотрудникам, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, т.к. истец, вынужден был платить за аренду и выплачивать зарплату в период спорных отношений, а эти затраты (в части, касающейся спорного дома) не окупались по причине неполучения прибыли истцом.

Характер этих расходов и подтверждение того, что они реально понесены истцом, являются доказательствами принятия мер и приготовлений для извлечения упущенной выгоды.

Однако, из-за ограничений, чинимых Ответчиком не смог осуществлять свою обычную деятельность по оказанию услуг связи.

Расчет упущенной выгоды произведен на основе данных о стоимости утвержденных тарифных планов, по которым услуги связи получали 105 абонентов на момент ограничения ответчиком доступа к оборудованию связи истца и отсутствием возможности оказывать услуги абонентам в период с 01.05.2012 года по 31.05.2016 года и 16 абонентам, оформившим заявки на получение или договора на оказание услуг связи с момента их оформления до 31.05.2016 года.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» произведен расчет упущенной выгоды на основе данных о прибыли истца за месяц, предшествующий отключению оборудования.

По состоянию на май 2012 года истец получил денежные средства от абонентов, достаточные для списания абонентской платы в сумме 59 200 руб. Соответственно, размер упущенной выгоды в виде не поступивших абонентских платежей в период чинения препятствий Ответчиком на протяжении 49 месяцев составляет 2 900 800 руб.

В качестве доказательства факта исполнения договоров об оказании услуг связи абонентами ЗАО «Инвестприбор» представлена бухгалтерская справка по размеру денежных средств, полученных от абонентов, проживающих по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и способах оплаты за период с 15.03.2012 года по 15.04.2012 года, с приложением бухгалтерских документов.

Также за период ограничения ответчиком деятельности истца по оказанию услуг связи было оформлено 16 заявок на заключение договоров, по которым истец получил бы 317 900 руб.

Согласно представленному расчету истца, сумма ущерба составляет 332 326 руб. 92 коп., сумма упущенной выгоды - 3 218 700 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 1013 от 23.07.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба в заявленном размере, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе относительно пропуска истцом срока исковой давности, судом отклоняются как неправомерные по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении искового требования о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление наличия и размера убытков, вины ответчика в их причинении и причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить доказанность всей совокупности условий для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, кто является надлежащим ответчиком по иску, вина ответчика в причинении убытков, причинно- следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Решением (предписанием) комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 1-10-1737/77-14 от 11.03.2015 установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, на основании которого ответчику выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Ответчик обжаловал решение и предписание Московского УФАС России в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.03.2015 по делу № 1-10-1737/77-14, вынесенных в связи с установлением в действиях ответчика факта нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) вследствие злоупотребления доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 по делу N А40-74682/15 года вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражног о суда в законную силу.

С целью предоставления ответчику дополнительных процессуальных гарантий и для исключения возможности привлечения к ответственности за неисполнение требований предписания, которое в дальнейшем могло быть признано незаконным в судебном порядке, антимонопольный орган не проводил администрирования исполнения ненормативного правового акта до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74682/15. Данное обстоятельство подтверждено письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15.05.2015 № ОК/18067, направленное в качестве ответа на заявление истца в антимонопольный орган от 09.04.2015 №515.

Таким образом, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданное ответчику на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.03.2015, вступило в законную силу 14 сентября 2015 года.

Вина ответчика в причинении убытков установлена только после завершения административного расследования и вступления в законную силу постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.01.2016 № 4- 14.31-993/77-15 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП.

Постановлением УФАС по г. Москве от 19.01.2016 № 4-14.31-993/77-15 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции и назначено административное наказание в виде наложения штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ответчик обжаловал его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу № А40- 19252/2016 в удовлетворении заявления ООО «Эксжил» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.01.2016 № 4-14.31-993/77-15 в части размера назначенного административного наказания отказано.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в совершении административного правонарушения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-19252/2016 обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 11.08.2016.

Следовательно, истец узнал о наличии и размере убытков 06.10.2015 года, а вина ответчика в их причинении и причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) последнего установлены 11.08.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в деле.

Исчисление срока исковой давности производилось не с момента ограничения доступа ответчиком к оборудованию связи, а со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, и установления всей совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для доступа к общему имуществу собственников помещений, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109469, <...>, эт. 1) в пользу Акционерного общества «Инвестприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115516, <...>) ущерб в размере 332 326 (триста тридцать две тысячи триста двадцать шесть) руб. 92 коп., упущенную выгоду в размере 3 218 700 (три миллиона двести восемнадцать тысяч семьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 755 (сорок тысяч семьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Ю.Б.Моисеева