Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А65-42213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-42213/2017

Дата принятия решения – 15 марта 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Воробьева Р.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) о взыскании суммы ущерба в размере 26 344,87руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее – ответчик), о взыскании суммы ущерба в размере 26 344,87руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Татарстан 22.02.2018 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В установленные законом сроки от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Также судом учтено, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, истец представил возражение на отзыв ответчика.

Документы приобщены к материалам дела и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 произошло столкновение транспортных средств «Киа» (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО1 и «Лексус» (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2 (собственник ФИО3)

Согласно постановлению об административном правонарушении от 28.12.2016 столкновение произошло вследствие нарушения ФИО1, управлявшим транспортным средством «Киа» (государственный регистрационный знак <***>), пунктов 8.12,9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Лексус» (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (полис ТСФ №200131/16/1695-10 от 10.05.2016), причинены механические повреждения.

Истцом во исполнение указанного договора добровольного страхования автотранспортного средства на основании акта выполненных работ №3720003337 от 22.05.2017, счета на оплату №3720003337 от 22.05.2017 выплачено страховое возмещение в размере 254 143 рубля, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 №6964.

Согласно экспертному заключению №130/05-17а от 30.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус» (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составляет 240 745 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0394503020. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0728291245.

В связи с выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю, истец письмом от 26.07.2017 исх. №1505 обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

По результатам рассмотрения указанного требования ответчик на основании собственного экспертного заключения 31.08.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 214 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №738.

Претензией, направленной посредством почтовой связи 02.10.2017, истец обратился к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с редакцией ст. 14.1 Закона об ОСАГО (подлежащей применению к договорам страхования, срок действия которых не истек по состоянию на 01.08.2014, и к дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим после 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, вправе обратиться с настоящими требованиями к ответчику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был определен на основании экспертного заключения №130/05-17а от 30.05.2017, подготовленного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «СГ-Консалт» ФИО4, согласно которому по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 240 745 рублей с учетом износа.

В свою очередь ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа был определен на основании заключения № 24032017 от 22.08.2017года, подготовленного силами эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ТРАКСА» ФИО5 Согласно указанному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 400 рублей.

При этом квалификация лиц, составивших заключения по инициативе сторон подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также сведениями, содержащимся на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в разделе данные об экспертах техниках, включенных в государственный реестр (http://minjust.ru/ru/node/105988).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовались, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявили.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, ответчик указывает, что оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в части стоимости нормочаса работ, а также стоимости заменяемых частей.

При оценке представленных сторонами доказательств, а также при определении размера страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу пунктов 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1 указанной методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимость нормочаса работ, стоимость материалов осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), нормочаса и материалов.

Как следует из пункта 7.4 методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Таким образом, в силу указанных нормативных положений стоимость нормо-часа следует принимать исходя их из стоимости, содержащихся в соответствующем справочнике профессионального объединения страховщиков.

При этом в силу пункта 3.3 методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, стоимость нормочаса работ подлежит определению на дату соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из представленного истцом экспертного заключения №130/05-17а от 30.05.2017, видно, что проведение независимой технической экспертизы не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014, поскольку средняя стоимость нормочаса работ, отлична от значений, содержащихся в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сформированных в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к названной Единой методике.

Средняя стоимость нормочаса работ в представленном истцом экспертном заключении указана 1 275 рублей, что не соответствует данным, размещенным на сайте Российского союза автостраховщиков.

При обращении судом к сайту Российского союза автостраховщиков (http://prices.autoins.ru) установлено, что в действительности средняя стоимость нормочаса составляет 990 рублей.

То же самое касается и заменяемых запасных частей на ТС Лексус, стоимость которых рассчитана не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчёта расходов на восстановительный ремонт.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (пункт 7.6 Единой методики).

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России, доступ к которым имеется у неограниченного круга лиц и осуществляется по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/).

Кроме того, как следует из содержания экспертного заключения №130/05-17а от 30.05.2017, экспертом-техником при определении стоимости восстановительного ремонта использовались Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, которые фактически утратили свою силу в связи с изданием «Положения о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах суд не может принять экспертное заключение №130/05-17а от 30.05.2017 в качестве надлежащего доказательства.

Суд, оценив экспертное заключение, представленное ответчиком, приходит к выводу о том, что данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014.

Истцом нормативно и документально не опровергнуты данные, содержащиеся в экспертном заключении ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом также не заявлено, что в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ влечет наступление соответствующих негативных процессуальных последствий для лица, которое не воспользовалось своими правами.

Ответчик на основании собственного экспертного заключения 31.08.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 214 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №738.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме и в удовлетворении заявленного требования отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Р.М. Воробьев