Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А75-1856/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1856/2019
24 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» (ОГРН 1158602004538, ИНН 8602257505, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66) к индивидуальному предпринимателю Телегину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 310667217500045, ИНН 666200257665) о взыскании 767 354 рублей 65 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности № 1 от 18.07.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 767 354 рублей 65 копеек по договору от 15.01.2016 № 14к/2016

Определением суда от 21.02.2019 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 17.04.2019 в 14 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, до начала судебного заседания представил отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер заявленной истцом пени до ключевой ставки Банка России, действующей в указанные периоды времени, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1/2016 от 15.01.2016 (л.д. 14-23) собственники помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенном по адресу: <...> Победы, д. 66, возложили наобщество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» функции по представлению своих интересов, заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациям, осуществляющими строительные работы, т.е. наделили общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» полномочиями управляющей компании для МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», а также согласовали стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат с января 2016 года в размере 169 рублей 94 копейки за один квадратный метр помещения (пункты 4, 6 повестки общего собрания).

Площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» составляет 441,10 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2014 (л.д. 51).

15.01.2016 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Потребитель) заключен договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат (далее – договор, л.д. 43-47), согласно условиям которого Исполнитель оказывает коммунальные услуги и несет эксплуатационные затраты по содержанию функционирующих (используемых собственником или иным лицом / лицами для ведения производственной, коммерческой, хозяйственной, административной или иной деятельности) на «15» января 2016 г. производственных, торгово-офисных, социально-бытовых, административных и иных помещений индивидуального пользования в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» (за исключением помещений транспортного назначения, т.е. въездных рамп, проездов, гаражей и т.п.), использование которых подразумевает потребление коммунальных услуг и несение эксплуатационных затрат (далее - помещения), а Потребитель осуществляет возмещение финансовых затрат Исполнителя, связанных с приобретением им коммунальных услуг и несения эксплуатационных затрат для Потребителя, соразмерно площади принадлежащего Потребителю помещения согласно Приложения № 1 к договору.

Согласно п. 6.1. договора для расчетов с Исполнителем Потребитель вносит платежи на расчётный счёт Исполнителя ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца, на основании представленного Исполнителем счета на оплату.

С января 2016 года по сентябрь 2018 года ответчик пользовался приобретаемыми истцом коммунальными услугами, при этом обязательства по оплате за указанный период ответчиком исполнены несвоевременно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию (л.д. 10-11), затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные письменные доказательства, руководствуясь нормами статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (пункт 1), суд находит, что принадлежащие ответчику нежилое помещение находится в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», то есть их собственник не может не пользоваться общим имуществом здания. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Таким образом, ответчик обязан ежемесячно вносить плату за содержание здания соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, и плату за коммунальные услуги, так как указанное помещение является частью общей долевой собственности.

В силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 4.1.4. договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения Потребителем срока оплаты по договору (п.6.1 и 6.2 договора) Исполнитель в праве взыскать с Потребителя пеню в размере 0,2% от сумм предъявленных к оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается ошибочным, надлежащий расчет неустойки составляет 747 051 рубль 36 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2012 по делу А75-859/2012).

Как видно из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по правилам пункта 4.1.4. договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки в размере 767 354 рублей 65 копеек - 0,2% от сумм, предъявленных к оплате (73% годовых), является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 373 525 рублей 68 копеек (исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки или 36,5 % годовых). При этом суд отмечает, что уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки установлен не ниже 2-х кратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в заявленном периоде и не лишает истца возможности взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 373 525 рублей 68 копеек.

За рассмотрение настоящих исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 347 рублей (л.д. 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 861 рубль 56 копеек на ответчика, в остальной части (485 рублей 44 копейки) - на истца.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка, вместо «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» 391 387 рублей 24 копейки, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 373 525 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 861 рубль 56 копеек» ошибочно указано: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» 391 387 рублей 24 копейки, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 373 525 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 861 рубль 00 копеек».

Вместе с тем, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, указана судом верно 391 387 рублей 24 копейки = (373 525,68 руб. + 17 861,56 руб.).

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку (описку) непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» 391 387 рублей 24 копейки, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 373 525 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 861 рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев