Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А70-14671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14671/2017
г. Тюмень
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 753 426 рублей 38 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 20.10.2017;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 07.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «Агат» (далее – истец, ООО ПКФ «Агат») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТюмень» (далее – ответчик, ООО «АльфаТюмень») о взыскании задолженности в размере 753 426 рублей 38 копеек.

Требования со ссылкой на статьи главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 30.08.2016 № 39, от 19.12.2016 № 47.

В судебном заседании произведен допрос эксперта ООО «Эксперт» ФИО3

В судебном заседании, начатом 05.02.2018, объявлялся перерыв до 07.02.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2018. Информация о перерыве была размещена на информационном стенде в помещении суда и на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать 463 532 рубля 61 копейки основного долга, 204 435 рублей 67 копеек неустойки.

Представитель ответчика не возражал по факту уточнения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльфаТюмень» (исполнитель) и ООО ПКФ «Агат» (заказчик) был заключен договор от 30.08.2016 № 39, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с характеристиками, согласованными сторонами в счете, а также произвести работы по монтажу товара (сборка, установка, проверка свойств) на объекте заказчика: ТК «Лента-209», расположенный по адресу: 625022, <...> (т. 1 л.д. 35-40).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 148 515 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель гарантирует качество товара, передаваемого по договору, в целом, включая его составные части и комплектующие изделия. Гарантийный срок на товар (партию товара) в целом (включающего составные части и комплектующие изделия) соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем оборудования, и исчисляются с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

Также между ООО «АльфаТюмень» (исполнитель) и ООО ПКФ «Агат» (заказчик) был заключен договор от 19.12.2016 № 47, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с характеристиками, согласованными сторонами в счете, а также произвести работы по монтажу товара (сборка, установка, проверка свойств) на объекте заказчика: ТК «Лента-209», расположенный по адресу: 625022, <...> (т. 2 л.д. 54-59)

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 446 270 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель гарантирует качество товара, передаваемого по договору, в целом, включая его составные части и комплектующие изделия. Гарантийный срок на товар (партию товара) в целом (включающего составные части и комплектующие изделия) соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем оборудования, и исчисляются с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

Условия поставки и выполнения работ согласованы сторонами в счете № 145 от 30.08.2016, в счете от 19.12.2016 3 198 (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 60).

Ответчиком выполнены работы по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг от 01.11.2016 № 102, от 31.01.2017 № 3 и товарными накладными от 01.11.2016 № 74, от 31.01.2017 № 1 (т. 1 л.д. 46, 49, т. 2 л.д. 61, 62).

Истцом работы оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 43-45, т. 2 л.д. 64-66).

В адрес истца поступило письмо от ООО «Лента», в котором просило о принятии мер по восстановлению целостности герметизаторов жестких рам и жесткие рамы грузовых ворот № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, а также выполнить работы по замене герметизаторов и жесткой рамы грузовых ворот № 4 (т. 1 л.д. 50).

Истец направил ответчику претензионное письмо от 20.04.2017 № 22, в котором сообщил о выявленных неисправностях и просил в срок до 27.04.2017 их устранить (т. 1 л.д. 51).

В письме от 24.04.2017 № 4 ответчик сообщил истцу о том, что данный случай не является гарантийным, поскольку конструкциям герметизаторов были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 62).

02.05.2017 комиссией в составе представителей ООО «Лента», ООО ПКФ «Агат», ООО «АльфаТюмень» произведено обследование герметизаторов жестких рам разгрузочных платформ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, по результатам которого составлен акт обследования, с отметкой о том, что подрядчик отказался от подписания акта. По результатам обследования принято решение об обращении к экспертам, поскольку ООО «АльфаТюмень» отказывается устранять дефекты (т. 1 л.д. 63).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07.06.2017 № 31 с требованием устранить выявленные дефекты (т. 1 л.д. 64).

В материалы дела представлено экспертное заключение № 774-07.Т/17 от 07.08.2017 (т. 1 л.д. 68-99).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.10.2017, в котором требовал уплаты 548 990,71 рублей расходов по устранению выявленных дефектов, а также уплаты неустойки (т. 1 л.д. 100).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы по установке герметизаторов жестких рам разгрузочных ворот грузовой зоны ТК «Лента-209», что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 01.11.2016 № 102, от 31.01.2017 № 3 и товарными накладными от 01.11.2016 № 74, от 31.01.2017 № 1 (т. 1 л.д. 46, 49, т. 2 л.д. 61, 62).

Выполненные работы истцом оплачены в полном объеме.

На момент подписания актов на выполнение работ-услуг от 01.11.2016 № 102, от 31.01.2017 № 3 замечаний к выполненным ответчиком работам у истца не имелось.

Согласно пунктам 4.20 договоров гарантийный срок на выполненные работы устанавливаются в течение 24 месяцев со дня подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

В адрес истца поступило письмо от ООО «Лента», в котором просило о принятии мер по восстановлению целостности герметизаторов жестких рам и жесткие рамы грузовых ворот № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, а также выполнить работы по замене герметизаторов и жесткой рамы грузовых ворот № 4 (т. 1 л.д. 50).

Истец направил ответчику претензионное письмо от 20.04.2017 № 22, в котором сообщил о выявленных неисправностях и просил в срок до 27.04.2017 их устранить (т. 1 л.д. 51).

В письме от 24.04.2017 № 4 ответчик сообщил истцу о том, что данный случай не является гарантийным, поскольку конструкциям герметизаторов были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 62).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что работы по договору выполнены в полном объеме, оплачены, претензий на момент приемки работ и подписания актов у истца не имелось, поэтому требования считает необоснованными, однако ответчиком не учтено следующее.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пунктам 4.19 договоров при обнаружении недостатков во время приемки результата работ заказник вправе потребовать от исполнителя безвозмездного повторного выполнения работ или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами либо силами третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае истец, реализуя предоставленное законом право, требует от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Следовательно, истец как инициатор настоящего спора обязан доказать суду факт наличия существенных нарушений требований к качеству переданного ему ответчиком товара, а ответчик, возражая против исковых требования, доказать, в свою очередь то обстоятельство, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 774-07.Т/17 от 07.08.2017 (т. 1 л.д. 68-99).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» на момент проведения экспертизы установлено следующее.

Работы, указанные в договоре в части устройства герметизаторов выполнены не в полном объеме, а именно не выполнено устройство герметизатора платформы № 4, о чем свидетельствует отличные от остальных: резиновые элементы с повышенным износом и отличным изготовлением (фирма DoorHan), конструктивная схема металлической конструкции (сечение, шаг перемычек, применённые метизы), наличие зон повышенной коррозии металлических элементов, отличным от остальных материалом (профлист) облицовки.

Примененные для изготовления герметизаторов резинотехнические изделия имеют в своей структуре трещины, что свидетельствует о том, что данные изделия не рассчитаны на применение их под воздействием природных факторов - низкие температуры, солнечная радиация. Учитывая то, что эксплуатация данных изделий предусматривает постоянное механическое воздействие наличие появившихся структуре трещин и разрывов в совокупности с отсутствием, предусмотренных у других производителей подобной продукции, армирующих слоев, приводит к обрыву резинового герметизирующего элемента от собственного веса и естественной эксплуатации данной конструкции.

Эксперт пришел к выводу, что наличие механических повреждений металлических элементов рамы герметизатора не взаимосвязано с разрушением (обрывом) его резиновых элементов т.к. из семи герметизаторов механическую деформацию имеют только три: № 3, 5, 6, при этом в местах повреждения металлического каркаса отсутствуют повреждения резинового уплотнителя и не нарушена целостность соединения резинового уплотнителя и металлического каркаса в следствии того, что резинотехническое изделие в силу своих физических свойств обладает возможностью деформироваться (изгибаться) вместе с основой, на которую оно закреплено.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что в герметизаторах № 3, 5, 6 имеет место повреждение именно стальной части, металлических несущих элементов, резиновые уплотнители в них также повреждены. Причины повреждения металлической части имеют явные внешние воздействия, а повреждения резинового уплотнителя произошли в результате естественной эксплуатации. Повреждение металлического каркаса не влечет за собой повреждения резины. В данном случае устранение недостатков возможно только заменой резиновой части.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, исковые требования в размере 65 010 рублей 99 копеек по замене герметизатора разгрузочной платформы № 4, являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости работ по замене резиновых уплотнителей разгрузочных платформ в размере 70 112 рублей, суд исходил из следующего.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что согласно коммерческому предложению № 339 ООО «Форта» (представленному истцом в судебном заседании) стоимость демонтажа старого герметизатора составляет 21 000 рублей за 7 штук, стоимость монтажных работ за 7 штук составила 42 000 рублей. Следовательно, стоимость демонтажа одного старого герметизатора составляет 3 000 рублей, стоимость монтажных работ одного герметизатора составляет 6 000 рублей.

В данном случае суд соглашается с пояснениями представителя ответчика о том, что стоимость работ по замене некачественного резинового уплотнителя (3 000 рублей и 6 000 рублей) необходимо делить на 2, поскольку стоимость в коммерческом предложении № 339 указана по замене всего герметизатора. В данном же случае заменить необходимо лишь часть – резиновый уплотнитель.

Таким образом, стоимость демонтажа старого герметизатора составит 1 500 рублей за 1 единицу, стоимость монтажных работ – 3 000 рублей за 1 единицу.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость резиновых листов, необходимых для изготовления одного герметизатора составляет 5 516 рублей, что является в пределах среднерыночной стоимости по аналогичным материалам, исходя из стоимости приобретенных ответчиком резиновых листов у ИП ФИО4, а также стоимости резиновых листов, указанных АО «Ремтехкомплект», ООО «А-Трейд» (т. 2 л.д. 1-5, 28-29).

Таким образом, стоимость по замене резинового уплотнителя в одном герметизаторе составляет 10 016 рублей (1 500+3 000+5 516). Поскольку замене подлежит резиновый уплотнитель в семи герметизаторах, то сумма требований, подлежащих удовлетворению, составляет 70 112 рублей (10 016*7).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 135 122 рубля 99 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 204 435 рублей 67 копеек за период с 28.04.2017 по 21.10.2017, в материалы дела представлен расчет (т. 25 л.д. 43).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 6.4 договора за каждый день просрочки выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора.

Между тем, из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за устранение выявленных недостатков работ в пределах гарантийных обязательств.

Однако условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков работ.

Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании неустойки как меры ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, а вид ответственности как неустойка не предусмотрен условиями договора, суд квалифицирует в данном случае вид ответственности как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока устранения недостатков выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков выполненных работ, что является основанием для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом. Основой для расчета процентов является сумма удовлетворенных судом по настоящему иску требований (135 122 рубля 99 копеек).

Исходя из изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 21.10.2017 составляет 5 952 рубля 82 копейки.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 952 рубля 82 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «Агат» 135 122 рубля 99 копеек основного долга, 5 952 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 455 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «Агат» их федерального бюджета 1 710 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина