Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-237115/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6142/2019

Дело № А40-237115/16
г. Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НЭЙЛ ВИЛЬ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018

по делу № А40-237115/16 (135-2150), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО «НЭЙЛ ВИЛЬ» (ИНН <***>)

к ООО «ГИОНА АРГО» (ИНН <***>)

о признании недействительной одностороннюю сделку о расторжении договора, обязании возвратить удерживаемое имущество, взыскании убытков и задолженности,

встречный иск ООО «ГИОНА АРГО» к ООО «НЭЙЛ ВИЛЬ»

о взыскании задолженности в размере 725460 руб., пени в размере 220819,19 руб., убытков в размере 594000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭЙЛ ВИЛЬ» (далее – истец, ООО «НЭЙЛ ВИЛЬ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИОНА АРГО» (далее – ответчик, ООО«ГИОНА АРГО») о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора субаренды от 09.11.2015 № МСК-016; признании незаконным положения п. 7.4. этого договора в части: «и распорядиться по собственному усмотрению имущества субарендатора, в пользу арендатора не освобождает субарендатора от обязанности уплаты пени за передержку помещения»; взыскании убытков в размере 461261 руб. 72 коп., задолженности в размере 16806 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2622 руб. 73 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО «НЭЙЛ ВИЛЬ» задолженности в размере 705840 руб., пени в размере 443581 руб. 55 коп., пени за передержку помещения в размере 5.580 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу №А40-237115/16 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16806 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2622 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «НЭЙЛ ВИЛЬ» в пользу ООО «ГИОНА АРГО» задолженность в размере 514380 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ООО «НЭЙЛ ВИЛЬ» в пользу ООО «ГИОНА АРГО» задолженность в размере 494950 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между истцом (субарендатором) и ответчиком (субарендодателем) заключен договор субаренды нежилого помещения №МСК-016 (далее – Договор), по которому истцу во временное владение и пользование передано помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 48 кв.м. (далее – Помещение), с целью ведения в нем коммерческой деятельности.

Срок действия Договора согласован сторонами в пункте 3.2. и установлен до 09.10.2016.

09.11.2015 Помещение передано истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.8. Договора гарантийный платеж является способом исполнения обязательств субарендатора по Договору, а также суммой, за счет которой погашается задолженность в случае просрочки уплаты арендной платы.

Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 180000 руб. по платежному поручению № 178 от 11.11.2015

По условиям Договора субарендатор обязан оплачивать основную и дополнительную часть арендной платы (п. 6.1.1).

Согласно п. 6.2.1. Договора размер основной арендной платы за пользование Помещением составляет:

- за период с 09.11.2015 по 08.08.01.2016 в размере 9000 руб.;

- за период с 09.01.2016 по 08.03.2016 - 171000 руб.

- за период с 09.03.2016 по 09.10.2016 – 180000 руб.;

Размер дополнительной арендной платы установлен в объеме 11460 руб.

При этом стороны подтверждают, что снижение размера основной арендной платы связано с необходимостью проведения субарендатором ремонтных работ в Помещении.

В нарушение условий Договора субарендатор допустил прострочку по внесению арендных платежей с февраля по май 2016 года, в связи с чем ответчик начислил ему неустойки в размере 28817 руб. 07 коп.

Также субарендатор не внес арендную плату и дополнительную арендную плату за май 2016 года.

В связи с этим 30.05.2016 ответчик претензией №3005-03 уведомил истца о том, что на основании п.п. б п. 9.2. Договора ответчик расторгает Договор, находящееся в помещении имущество удерживается в счет погашения долга и возмещения убытков, доступ персонала в помещение прекращается с 01.06.2016, гарантийный платеж удерживается.

На момент направления претензии ответчик удержал из суммы обеспечительного платежа денежную сумму в размере 28817 руб. 07 коп. в счет погашения неустойки за просрочку арендных платежей за период с февраля по май 2016 года.

Таким образом, на момент направления уведомления и проведения данного удержания у ответчика имелась в распоряжении сумма обеспечительного платежа в размере 151182 руб. 93 коп.

Письмом от 02.06.2017 № 02/06 истец согласовал удержание из гарантийного платежа суммы задолженности по арендной плате и дополнительной арендной плате на сумму 120000 руб., а также 11460 руб. в качестве дополнительной арендной платы, и потребовал вернуть оставшуюся часть.

В связи с тем, что ответчик не возвратил оставшуюся часть обеспечительного взноса, истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удержания остатка обеспечительного взноса в размере 16806 руб. 70 коп. у ответчика не имелось, в связи с чем удовлетворил данные требования по первоначальному иску, а также удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных на данную сумму.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 461261 руб. 72 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для их взыскания не имеется, так как стоимость произведенного истцом ремонта не подлежит возврату по условиям Договора, а также указал, что произведенные неотделимые улучшения выполнены без согласия ответчика.

Так как Договор расторгнут 30.07.2016, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования первоначального иска о расторжении Договора.

При этом суд также не усмотрел оснований для признания п. 7.4. Договора недействительным, так как данный пункт не противоречит закону и был включен сторонами в Договор без возражений.

Частично удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции посчитал, что взысканию подлежит задолженность за фактическое пользование помещением до расторжения Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что Договор считается расторгнут с 01.06.2016, необходимо указать следующее.

В соответствии с п. 9.2. Договора субарендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неуплаты субарендатором в установленные сроки арендной платы более двух раз подряд.

Порядок расторжения договора предусмотрен п. 9.4. Договора, согласно которому сторона, выступившая с отказом, уведомляет противоположную сторону о дате, с которой Договор считается расторгнутым, но не ранее 60-ти дней с момента отправки уведомления.

Как указано ранее, 30.05.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора.

Согласно тексту данного уведомления ссылка на дату его расторжения отсутствует.

Исходя из буквального толкования п. 9.4. Договора, следует, что он может считаться расторгнутым не ранее 60 дней с момента направления такого уведомления, то есть в данном случае - не ранее 30.07.2016.

При этом необходимо учитывать, что в установленном порядке акт возврата Помещения, в соответствии п. 5.6. Договора, сторонами не составлялся.

В то же время, в период с июня по сентябрь 2016 года в Помещении находилось имущество истца, которое вывозилось последним.

Вопреки доводам истца, установление ограничений ответчиком для входа сотрудников субарендатора, фактически не привело к тому, что истец был лишен возможности освободить Помещение, так как обратное прямо следует из материалов дела.

Таким образом, нахождение имущества субарендатора в Помещении в вышеуказанный период порождает обязанность истца уплатить арендную плату до момента расторжения Договора (01.08.2016), и данная сумма обоснованно взыскана судом с истца.

Давая оценку представленным в материалы дела копиям постановления о возбуждении уголовного дела от 09.08.2016 № 11601450122001022, и иным документам, полученным в рамках проведения дознания по материалу проверки № 8066/25732, судебная коллегия считает, что данные документы не могут являться доказательствами, опровергающими обоснованность выводов суда первой инстанции.

Так, согласно тексту копии постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное дело возбуждено в отношении неустановленного дознанием лица, в связи с заключением данным лицом не соответствующего законодательству РФ договора субаренды от 09.11.2015 № МСК-016.

При этом из копии материалов доследственной проверки, в том числе объяснений и заявления о возбуждении уголовного дела, следует, что генеральный директор ООО «НЭЙЛ ВИЛЬ» ФИО4 обратилась в ОМВД России по Басманному району г.Москвы с вязи с противоправными, по ее мнению, действиями ФИО5 и ФИО6 в связи с тем, что последние представили недостоверную информацию ООО «ГИОНА АРГО» о расторжении Договора, не выплачивали заработную плату сотрудникам ООО «НЭЙЛ ВИЛЬ», совершили хищение денежных средств из кассы истца, занимались предпринимательской деятельностью с использованием оборудования, принадлежащего ООО «НЭЙЛ ВИЛЬ».

Анализируя содержание вышеуказанных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут указывать на необоснованность взыскания с истца арендных платежей, не подтверждают обоснованность требований заявителя жалобы о взыскании с ответчика суммы убытков, и не содержат в себя каких-либо сведений, которые относятся к существу рассматриваемого спора.

Также, суд апелляционной инстанции, полагает, что верным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признании незаконным положения п. 7.4. Договора в части «и распорядиться по собственному усмотрению имущества субарендатора, в пользу арендатора не освобождает субарендатора от обязанности уплаты пени за передержку помещения».

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Действующим законодательством, в том числе главой 34 ГК РФ, не установлено запрета на закрепление в договоре права стороны удержать имущество другой стороны, не исполнившей надлежащим образом свои обязательства по договору.

При этом ст. 359 ГК РФ прямо предусматривает такое право кредитора.

Отклоняя доводы заявителя в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, Девятый арбитражный апелляционный суд согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае, учитывая условия Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у субарендатора права требовать возмещения или какой-либо компенсации стоимости работ или материалов, полученных или приобретенных им для целей осуществления деятельности в арендуемом помещении и направленных на привидение такого помещения в состояние, необходимое истцу.

Как указано в ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В свою очередь арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

На основании ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Данные нормы являются диспозитивными и применяется постольку поскольку сторонами не предусмотрено иное.

В случае нарушения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта, предусмотренного договором или ввиду неотложной необходимости капитального ремонта, арендатор вправе произвести указанный ремонт и взыскать с арендодателя его стоимость.

Согласия арендодателя на проведение капитального ремонта в таком случае не требуется.

При этом, в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости капитального ремонта входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

Как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Под капитальным ремонтом, как правило, подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов (например, ремонт крыши, несущих стен здания, замена перекрытий, отопительной системы и т.п.).

Произведение неотделимых улучшений можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого (изменения) создаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно происходит повышение или поддержание эксплуатационных, потребительских, эстетических и т.п. качеств арендованного имущества, влекущих в свою очередь повышение или сохранение цены объекта аренды.

Учитывая положения ст. ст. 616, 623 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, как и в случае производства неотделимых улучшений, возможен только по согласованию с субарендодателем.

Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

Материалам дела подтверждается, что субарендатор не обращался к субарендодателю с требованием произвести капитальный ремонт в связи с неотложной необходимостью.

То есть, ответчик не допускал нарушения своих обязательств по производству капитального ремонта, что предоставило бы субарендатору право на основании ст. 616 ГК РФ провести его самостоятельно и взыскать с Арендодателя его стоимость.

Следовательно, независимо от юридической квалификации работ/услуг расходы, заявленные истцом в первоначальном иске, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого требования, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что понесенные арендатором расходы удовлетворяют собственные интересы последнего и соответствуют профессиональной деятельности арендатора.

Эти расходы не могут быть признаны судом убытками арендатора, поскольку они не связаны с виновным поведением стороны, и не находятся в причинно-следственной с ними связи.

Такие расходы могут быть расценены как приготовления истца, необходимые при осуществлении предпринимательской деятельности, которые имеют значение при рассмотрении спора о возмещении упущенной выгоды, то есть требование, которое не является предметом настоящего спора.

Субарендатор должен был разумно исходить из того, что такие расходы обусловлены интересом самого ответчика, не подлежат компенсации, в том числе при досрочном расторжении Договора, поскольку такой порядок распределения имущественных интересов был определен взаимным волеизъявлением сторон.

Более того, в п. 10.1. Договора стороны прямо указали, что неотделимые без вреда для имущества улучшения Помещения, произведенные субарендатором, являются собственностью субарендодателя, и их стоимость не подлежит возмещению ни при каких обстоятельствах.

Стоимость произведенного субарендатором любого вида ремонта, расходы, связанные с получением субарендатором необходимых согласований и разрешений, субарендодателем субарендатору не возмещаются ни при каких обстоятельствах, и являются собственностью субарендодателя.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части, ни в силу условий Договора, ни в силу закона, не имеется.

Учитывая, что в период с 01.06.2016 по 30.07.2016 имущество истца фактически находилось в Помещении, ответчик был лишен возможности распорядиться арендованным имуществом иным образом, а, следовательно, субарендатор обязан был уплачивать арендную плату за данный период.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом истцом судебном акте.

Следовательно, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-237115/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Е.Б. Алексеева