Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А82-10812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10812/2020
г. Ярославль
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения принята 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОР-ЯР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "СЕВЕРНЫЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 78757.52 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.11.2020, удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО3 доверенность №112/2019 от 10.09.2019, диплом

от третьих лиц – не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор-Яр" обратилось с исковым заявлением к государственному предприятию Ярославской области "Северный водоканал" о взыскании 78 757,52 руб. неустойку.

Истец представил позицию по отзыву ответчика, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14.12.2020 до 15 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что уведомление об уступке не содержит условий о переходе иных прав, кроме как денежного требования в сумме 1 279 950 рублей. Кроме того, истец не имеет отношения к изначальной природе и назначению неустойки как к способу обеспечения исполнения обязательств по договору № 31908585858 от 17.12.2019 на выполнение работ. Таким образом, из содержания уведомления об уступке следует, что у должника перед истцом возникает обязанность по оплате только денежного требования. В случае непринятия судом выводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. С учётом изложенного считает, что ГПЯО «Северный водоканал» не является лицом, ответственным перед истцом за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

17 декабря 2019 г. между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-КЛИМАТ» был заключён договор на изготовление мебели на заказ № 31908585858. По данному договору ООО «АРТ-КЛИМАТ» изготовить и поставить мебель, а ответчик обязался принять и оплатить данную мебель в соответствии с условиями договора.

Услуги по договору были оказаны в полном объёме, в надлежащем качестве, что подтверждается актом приёма-передачи от 24.12.2019 г. подписанным ответчиком и ООО «АРТ-КЛИМАТ».

Согласно п. 5.4. договора № 31908585858 оплата работ должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ.

Согласно п. 5.1. договора № 31908585858 стоимость оказанных услуг составляет 1 279 950 рублей. Оплата ответчиком была произведена частями 25.05.2020 г. в размере 600000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3747 от 22.05.2020 . Окончательная сумма оплаты 679950,00 руб. была произведена 27.05.2020 года, что подтверждается платежным поручением 3810 от 27.05.2020, т.е. с просрочкой на 122 и 124 дня.

Согласно п. 6.4 договора № 31908585858 от 17.12.2019г. в случае нарушения сроков оплаты ответчик обязался уплатить пени из расчёта 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно расчёту Истца, представленному в материалы дела сумма пени за период с 24.01.2020 г. по 27.05.2020 г. составляет 78757,52 рублей

16.06.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2020 с требованиями оплатить имеющуюся задолженность.

Полагая, что заказчик произвел оплату выполненных работ с нарушением срока, установленного пунктом 5.4. Договора № 31908585858, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

04.02.2020 г. между истцом и ООО «АРТ-КЛИМАТ» был подписан договор факторинга - финансирования под уступку денежного требования. Заключение данного договора и переход права требования были согласованы с ответчиком в письменном виде в тот же день. Истец полностью исполнил свои обязательства перед ООО «АРТ-КЛИМАТ».

Согласно п. 1.1. договора факторинга в соответствии с настоящим Договором Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в сумме 1 215 952 (один миллион двести пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек в счет переданных Финансовому агенту Клиентом денежных требований Клиента к Государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал», именуемое в дальнейшем «Должник», сроком погашения передаваемого требования не более 30 (тридцати) дней на сумму 1 279 950 (один миллион двести семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Передаваемые в соответствии с настоящим договором Клиенту денежные средства должны быть перечислены на его расчетный счет в течении трех рабочих дней с момента передачи бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности. Финансовый агент принимает на себя ведение бухгалтерского учета дебиторской задолженности для Клиента, а также предоставление Клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2020 г. в случае просрочки исполнения денежного обязательства по договору факторинга от 04.02.2020 года в соответствии с п.1.5., к «Финансовому агенту» переходит в полном объеме право требования пени за несвоевременное погашение задолженности ГП ЯО «Северный водоканал» (Должник), вытекающей из договора поставки №31908585858 от 17.12.2019 года между ГП ЯО «Северный водоканал» и ООО «АРТ-КЛИМАТ», рассчитанные на основании п.6.4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Пунктом 2 статьи 831 ГК РФ предусмотрено, что, если уступка денежного требования финансовому агенту (фактору) осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (фактором) и договором факторинга не предусмотрено иное, финансовый агент (фактор) обязан представить отчет клиенту и после получения исполнения от должника передать клиенту сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. В силу уступки денежного требования в целях обеспечения исполнения обязательства клиента при получении финансовым агентом (фактором) денежных средств от должника по уступленному финансовому агенту (фактору) клиентом денежному требованию обязательство клиента перед финансовым агентом (фактором) считается надлежащим образом исполненным в том объеме, в котором должник исполнил свое обязательство перед финансовым агентом (фактором). Если денежные средства, полученные финансовым агентом (фактором) от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту (фактору), обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом (фактором) за остаток своего долга.

Доводы ответчика о том, что право требования пени не передано, отклонены судом как необоснованные.

Соглашение не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому подрядчику. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС20-1152.

Ответчик пояснил, что математически расчет пени не оспаривает.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, договором установлен процент 0,05%, который не превышает обычно установленный между сторонами в аналогичных отношениях размер процента, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в размере 78757,52 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "СЕВЕРНЫЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОР-ЯР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78757,52 руб. пени, 3150 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.