Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А41-87265/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» апреля 2019 года Дело № А41-87265/18

Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РОСБАЛТИМПОРТ" к ООО "МОТЕЛЬ" о взыскании 456357 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.05.2018 г.,

от ответчика

установил:

ООО "РОСБАЛТИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 418250 руб. 98 коп. основного долга по договору поставки № 1032РБИ/16 от 28.12.2016, 38106 руб. 10 коп. пени, а также пени, рассчитанных с 19.10.2018, по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов, связанных с отправкой писем.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора был поставлен ответчику товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день нарушения обязательства начислены на основании п. 9.1 договора за период с 17.07.2018 по 18.10.2018, а также с 19.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил о фальсификации подписи и печати ООО "МОТЕЛЬ" в товарной накладной № 0800018536 от 20.07.2018, пояснив, что поставка товара по данной товарной накладной истцом не осуществлялась, товар на сумму 91570 руб. 56 коп. у ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления. При этом, истцом применительно к ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство, в котором он просил не рассматривать требования о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов. Уточнения в данной части приняты судом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении о фальсификации, ходатайстве о снижении неустойки и выслушав представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 28.12.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 1032РБИ/16, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами в соответствии с товарными накладными.

В соответствии с п. 7.4 договора оплата производится по безналичному расчету с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, либо поставки товара сторона, чьи права нарушены имеет право предъявить претензии и сумму пени из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день нарушения обязательства.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке товарными накладными № 0800014495 от 15.06.2018, № 0800017015 от 06.07.2018, № 0800017795 от 13.07.2018, № 0800017872 от 14.07.2018, № 0800018536 от 20.07.2018 на сумму 418250 руб. 98 коп., однако поставленный товар ответчиком оплачен не был.

При этом, рассматривая заявление ответчика о фальсификации его подписи и печати на товарной накладной № 0800018536 от 20.07.2018, арбитражный суд отмечает следующее.

Оригинал товарной накладной № 0800018536 от 20.07.2018 был представлен истцом и обозревался судом в предварительном судебном заседании 11.02.2019, на вопрос суда представитель истца отказался исключать данный документ из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ по проверке информации из базы транспорта относительно товарной накладной № 0800018536 от 20.07.2018 подтверждается факт получения ответчиком товара по данной накладной.

Таким образом, судом установлено, что по спорной товарной накладной ответчиком была принята продукция на сумму 91570 руб. 56 коп., в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него поставленного товара на данную сумму и заявление о фальсификации подписи и печати ООО "МОТЕЛЬ" на товарной накладной № 0800018536 от 20.07.2018 подлежат отклонению.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 38106 руб. 10 коп. за период с 17.07.2018 по 18.10.2018, а также с 19.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 9.1 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 17.07.2018 по 18.10.2018 проверен судом и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора поставки, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу договорной неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга с 19.10.2018 по дату фактической оплаты основного долга, также является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОТЕЛЬ" в пользу ООО "РОСБАЛТИМПОРТ" 418250 руб. 98 коп. основного долга, 38106 руб. 10 коп. пени и 12127 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МОТЕЛЬ" в пользу ООО "РОСБАЛТИМПОРТ" пени, начисленные на сумму основного долга с 19.10.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Возвратить ООО "РОСБАЛТИМПОРТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2145 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1254 от 01.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских