Решение от 22 декабря 2025 г. АС Владимирской области

г. Владимир Дело № А11-5095/2025

«23» декабря 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2025.


Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2025.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская обл., г. Муром, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил.


истец, общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская обл., г. Муром, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573 в размере 20 00 руб., на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 9152 руб.

Определением суда от 29.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.07.2025 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Истец представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобретенного товара, а также видеозаписи.

Вместе с тем, истец представил суду другой товар – игрушку Аленка.

На чеке, представленным истцом отсутствует данные, позволяющие идентифицировать продавца товара.

В ходатайстве (вх. от 15.12.2025) истец пояснил, что в ответе из банка об истребовании сведений изложена информацию о том, что терминал №24259222 зарегистрирован на ИП ФИО1 (ИНН <***>). Именно данный номер терминала (24259222) и указан в терминальном чеке, выданном от имени ответчика, и приобщенным в материалы настоящего дела.

Также, истец указал, что обоснованность заявленных требований, в частности, доказательства факта использования указанных прав ответчиком, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. На видеозаписи отчетливо зафиксирован факт предложения к продаже и реализации спорного товара – кот «Басик», который был направлен посылкой по почте России в суд для приобщения к материалам данного дела, однако, по независящим от истца причинам, был утерян в процессе транспортировки.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 Рафис Ринатович является обладателем права использования товарного знака № 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2015, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2033.

ИП ФИО2 Рафис Ринатович является обладателем права использования объектов авторских прав: произведения «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании Договора уступки требований (цессии) №3009-5/21 от 30.09.2021.

В последующем, по договору уступки права (требования) №1 от 28.02.2025 ИП ФИО2 Рафис Ринатович (Цедент) уступил, а Правопреемник (Цессионарий) – ООО «Медиа-НН» (ИНН <***>), принял в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, расходов, понесенных на фиксацию нарушения, расходов на оплату услуг третьих лиц и иные) к нарушителю исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, связанные со взысканием компенсации по факту нарушения, указанному ниже.

Согласно содержанию искового заявления, 24.10.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности, – мягкой игрушки, выполненной с использованием объекта интеллектуальной собственности, исключительные права на который принадлежат ИП ФИО2, а именно – объект авторских прав «Мягкая игрушка кот Басик».

Также в данном товаре воплощены объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ИП ФИО2, а именно обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №540573.

В подтверждение факта розничной реализации товара истец в материалы дела представил чек от 24.10.2022, компакт-диск, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара.

Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относятся к 28 классу МКТУ.

Этот же товар имитирует произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правообладатель может предоставить другому лицу право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования: 1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Кроме того, в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный объект интеллектуальных прав (на произведение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот «Басик», в отношении которого было зафиксировано нарушение ответчиком – в виде предложения к продаже и продажи контрафактного товара).

По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

На представленном истцом чеке отсутствует ИНН продавца.

Вместе с тем, на чеке, выданном ответчиком, приобщенном в материалы дела, указано номер терминала №24259222.

Согласно ответу, представленному ПАО «Сбербанк» в рамках рассмотрения дела № А43-34865/2024 терминал № 24259222 зарегистрирован на ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Данный факт подтверждает заключение договора розничной купли-продажи с ответчиком.

Факт реализации товара в торговой точке ответчика дополнительно подтвержден и видеозаписью покупки. На видеозаписи четко видно место продажи, продавца, игрушку и чек с номер терминала ответчика.

Видеозапись ведется непрерывно, четко отображают обстановку и хронологию покупки. Запись приобщена судом к материалам дела. Указанные доказательства подтверждают факт реализации в торговой точке ответчика спорного товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления № 10 следует, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Данное толкование применимо и к сравнению товара ответчика с защищаемым произведением дизайна.

В отношении произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, является обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения используемого произведения. Таким образом, при сравнении произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и товара, проданного ответчиком, можно однозначно утверждать о наличии сходства до степени смешения, что следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца. Суд считает, что материалами дела подтверждается факт реализации мягкой игрушки ответчиком, нарушающей права истца.

Приобретенный у ответчика товар при первом впечатлении воспринимается как охраняемый объект дизайна, исходя из его формы, размещения, пропорциональности и расположения составляющих частей (туловища, головы, лап, ушей, носа, глаз, губ), глаза – маленькие коричневые, круглые бусинки, близко расположены к носику, голова – крупная; окрас – светло-серый, шерсть – короткая, плюшевая, тело – компактное, пухлое брюшко, свисающие ножки.

К признакам сходства данных обозначений относится общая внешняя форма, наличие симметрий внешних форм и отдельных частей изображений, цветовая гамма, вид и характер изображений в целом, отдельные индивидуальные части, строение мордочки игрушки). Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется.

Осуществляя его продажу без согласия истца, ответчик нарушил исключительное право последнего.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика по продаже контрафактного товара – мягкой игрушки.

В пункте 62 Постановления № 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК 9 РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем предложения к продаже на сайте ответчика товаров с использованием объектов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573; 20 000 рублей - за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

В обоснование размера компенсации истец указывает, что факт нарушения исключительных прав выявлен истцом; в досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался; ссылается на наличие вины ответчика; причинение ущерба правообладателю в виде невыплаченного вознаграждения, а также на злостность ответчика, которые ранее нарушал исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, неоднократно нарушались исключительные права различных правообладателей, что подтверждается решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-6431/2023, А11-6507/2023, А11-8458/2024, А11-8459/2024, А11-8460/2024, А11-8461/2024, А11-10334/2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2., 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления №10).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, с учетом нахождения у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации до 20 000 руб. , по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на приобретение спорного товара в сумме 800 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 152 руб. и расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Несение истцом расходов на приобретение товаров подтверждается кассовым чеком от 06.01.2022.

Факт несения истцом судебных издержек в сумме 800 руб., составляющих стоимость приобретенного товара, подтвержден чеком от 24.10.2022 и видеозаписью покупки.

Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями от 11.03.2025 и от 15.04.2025.

Факт несения расходов по оплате выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб. подтверждается выпиской из ЕГРИП с печатью и подписью должностного лица.

Таким образом, материалами дела подтверждены судебные издержки в сумме 1152 руб.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Во взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. на оплату услуг по фиксации нарушения суд отказывает, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., а также судебные издержки в сумме 576 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Ю. Анфилова