Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А10-2723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2723/2018
04 сентября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва 22.08.2018), секретарем ФИО2 (после перерывов 28.08.2018, 29.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 2 080 905 руб. 45 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО4, представителя по доверенности №74 от 02.07.2018 (до и после перерывов);

от ответчика: ФИО3, индивидуального предпринимателя (личность судом установлена) (после перерывов 28.08.2018, 29.08.2018),

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 180 905 руб. 45 коп., в том числе 371 072 руб. 43 коп. – задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №04-15 от 22.05.2015, 15 125 руб. 75 коп. – процентов за период с 20.12.2016 по 31.12.2017, 1 794 707 руб. 27 коп. – пени за период с 21.05.2016 по 31.12.2017.

Представитель истца заявила об уточнении размера исковых требований до 2 080 905 руб. 45 коп., в том числе 271 072 руб. 43 коп. – задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №04-15 от 22.05.2015, 15 125 руб. 75 коп. – процентов за период с 20.12.2016 по 31.12.2017, 1 794 707 руб. 27 коп. – пени за период с 21.05.2016 по 31.12.2017 в связи произведенной частичной оплатой.

Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №04-15 от 22.05.2015.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 15 минут 28.08.2018, 11 часов 50 минут 29.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представила, в судебном заседании заявила о признании исковых требований о взыскании долга в размере 371 072 руб. 43 коп. и процентов за период с 20.12.2016 по 31.12.2017 в размере 15 125 руб. 75 коп. (л.д. 55), заявила о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56-57).

Суд принял заявление о признании части исковых требований, о снижении размера неустойки к рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

22 мая 2015 года между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №04-15 (л.д. 7-12).

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 1.1) продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Октябрьская, 17, г. Улан-Удэ (номер на поэтажном плане V: 1-4, этаж: 1), принадлежащее продавцу на праве собственности.

Указанное имущество находилось у покупателя в аренде с 27.07.2007.

Стоимость имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 1 014 994 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в течение 3 лет с момента подписания договора путем перевода суммы стоимости имущества на счет продавца.

В случае предоставления рассрочки по оплате стоимости имущества на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 2,75% годовых.

Соглашением от 22.05.2015 (приложение №2 к договору, л.д. 11-12, 47-48) стороны согласовали рассрочку на три года согласно графику.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по оплате стоимости имущества, а также процентов, предусмотренных соглашением к договору (приложение №2), покупатель уплачивает пени в размере 10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 22.05.2015 (л.д. 10).

07.07.2017 стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили пункт 6.2 договора, снизив размер пени до 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 49).

Как указал истец и подтвердил ответчик, ответчиком оплата внесена частично, задолженность за период с 20.12.2016 по 31.12.2017 составила 371 072 руб. 43 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №04-15 от 22.05.2015 истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ИП ФИО3-Х.Б. заявила о признании исковых требований о взыскании долга в размере 371 072 руб. 43 коп. и процентов за период с 20.12.2016 по 31.12.2017 в размере 15 125 руб. 75 коп. (л.д. 55).

Признание, изложенное в письменной форме, подписано индивидуальным предпринимателем ФИО3-Х.Б. лично.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании долга в размере 371 072 руб. 43 коп. и процентов за период с 20.12.2016 по 31.12.2017 в размере 15 125 руб. 75 коп.

Стороны указали, что ответчиком была произведена оплата в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 27.08.2018 - л.д. 58), задолженность составила 271 072 руб. 43 коп.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества №04-15 от 22.05.2015 в размере 271 072 руб. 43 коп. и процентов за период с 20.12.2016 по 31.12.2017 в размере 15 125 руб. 75 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 21.05.2016 по 31.12.2017 в размере 1 794 707 руб. 27 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали уплату пени при нарушении сроков исполнения обязательств по оплате стоимости имущества.

Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 21.04.2010 №272-21 (в ред. Решений от 27.03.2014 №817-69, от 29.06.2017 №336-31) установлено, что размер пени в случае приватизации муниципального имущества с учетом преимущественного права арендатора составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (лд.51-53).

Стороны привели договор в соответствии с решением Улан-Удэнского городского совета депутатов, заключив 07.07.2017 дополнительное соглашение (л.д.49).

Представитель истца пояснила, что в расчете пени начислены до 06.07.2017 в размере 10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, с 07.07.2017 – в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества №04-15 от 22.05.2015, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Истцом представлен расчет (л.д. 6).

Ответчик возражений по расчету пени не заявила.

Суд, проверив расчет истца, учитывая пояснения представителя истца от 22.08.2018, считает его верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56-57).

Истец не возражал против снижения неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указала, что в период аренды помещения она за счет собственных средств произвела реконструкцию помещения, в том числе подключила водоснабжение, отопление. Затраты на реконструкцию ответчику возмещены не были, арендная плата с учетом реконструкции возросла с 699 руб. 89 коп. в месяц до 17 000 руб. в месяц. В силу различных обстоятельств внесение оплаты по договору стало затруднительным. В числе причин ответчик указывает банкротство «БайкалБанка», повлекшее невозможность своевременного снятия денежных средств с расчетного счета; открытие иных магазинов поблизости от магазина ответчика; рост тарифов на коммунальные услуги; падение покупательской способности населения; приостановление деятельности магазина осенью 2017 года по причине пожара в доме и устранения его последствий; признание многоквартирного дома, где находится помещение, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание, что договором от 22.05.2015 установлена пеня в размере 10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа до 06.07.2017.

Истцом предъявляется к взысканию чрезмерно высокий процент неустойки – 3 650% годовых (до 06.07.2017), 36,5% годовых (с 07.07.2017).

Учитывая предъявление к взысканию неустойки в размере 1 794 707 руб. 27 коп. при сумме долга 271 072 руб. 43 коп. (превышает сумму долга более чем в 6 раз), суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера в 25 раз до суммы 71 788 руб. 29 коп., что не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании пени за период с 21.05.2016 по 31.12.2017 в сумме 71 788 руб. 29 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 33 404 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина не оплачивалась, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 357 986 руб. 47 коп., в том числе 271 072 руб. 43 коп. – долг, 15 125 руб. 75 коп. – проценты, 71 788 руб. 29 коп. – пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 404 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова