Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А57-2573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2573/2019
11 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, Саратовский район, пос. Расково,

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность № 97 от 24.12.2018,

представители ответчика – ФИО3, доверенность от 11.02.2019, ФИО4, доверенность от 11.02.2019,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.10.2017 № 0360100011817000070-0165859-01 в сумме 3 632 408 рублей 97 копеек.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала в судебном заседании заявленные требования.

Представители ответчика возражали в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения требований истца, учитывая отсутствие вины в просрочке исполнения, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (Государственный Заказчик) и ООО «Строительно-монтажный поезд 377» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.10.2017 №0360100011817000070-0165859-01, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Саратовский оросительно-обводнительный канал им. Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область.» Чалыклинский канал с сооружениями.

Место расположения объекта работ: Саратовская область, Краснопартизанский район (пункт 1.2. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), проектной документацией (Приложение №3) и иными условиями Контракта (пункт 1.3. контракта).

Этапы и сроки выполнения работ определятся в соответствии с Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №2) (пункт 1.4. контракта).

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.5. контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.6. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 69409606 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта начальный срок выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание работ – 31 октября 2018 года, в соответствии с графиком выполнения работ.

Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в календарном графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение №2) (пункт 3.2. контракта).

На основании пункта 4.1. контракта Заказчик ежемесячно принимает предъявленные к приемке фактически выполненные Подрядчиком работы по объему и качеству соответствующие проектной документации, техническому заданию и действующим нормативным документам. Оплата производится в соответствии с графиком оплаты (Приложение №4).

Согласно пункту 4.2. контракта Подрядчик в срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за отчетной датой, представляет Заказчику для приемки работы и их последующей оплаты следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанный со стороны Подрядчика; счет на оплату; счет-фактуру. Отчетной датой является 25 число месяца, в течение которого выполнялись работы. При совпадении календарной даты с выходным, нерабочим или праздничным днем отчетной датой считается следующий за 25 числом первый рабочий день. Подрядчик может представить указанные выше документы на любую иную согласованную с Заказчиком дату.

В соответствии с пунктом 4.11. контракта приемочная комиссия в течение 10 рабочих дней обследует объект капитального строительства, изучает исполнительную и иную документацию, проверяет работоспособность сооружений и объекта в целом и по итогам своей работы устанавливает соответствие результатов выполненных работ целям, задачам и ожидаемому результату инвестиционного проекта. По завершении работы приемочная комиссия составляет акт приемки законченного реконструкцией (строительством) объекта в эксплуатацию по форме № КС-14 и представляет его в течение пяти рабочих дней на утверждение Заказчику.

В рамках заключенного контракта ответчик выполнил работы, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ: № 1 от 27.07.2018, № 2 от 27.08.2018, № 3 от 16.10.2018, № 4 от 19.11.2018, № 5 от 03.12.2018, № 6 от 06.12.2018, соглашением № 2 от 24.12.2018.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 03.10.2017 №0360100011817000070-0165859-01 является договором подряда.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках государственного контракта от 03.10.2017 №0360100011817000070-0165859-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Саратовский оросительно-обводнительный канал им. Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область.» Чалыклинский канал с сооружениями истцом представлены акты о приемке выполненных работ.

Указанные документы подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта (03.10.2017), окончание работ – 31.10.2018.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 632 408 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.7.3. и 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С= СцбхДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К= ДП / ДК х 100% (где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) .

При К, равно 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равно 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равно 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по выполнению работ по этапам, согласно графику выполнения работ.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер неустойки до разумного предела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу о непродолжительном сроке нарушения обязательств по государственному контракту и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда в данном конкретном случае снижение размера неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой; принимая во внимание непродолжительный период нарушения обязательства, учитывая соотношение стоимости выполненных работ по государственному контракту и сумму неустойки (55 168 459,37 рублей и 3 632 408,97 рублей), и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Кроме того, необходимо отметить, что на основании пункта 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 пеня за несвоевременное исполнение обязательств Подрядчиком подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Данное Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Между тем, усматривается, что действующее законодательство, предусматривающее механизм начисления пени, идет по пути смягчения ответственности за нарушение Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) своих обязательств по контрактам, заключенным в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания неустойки по государственному контракту №0360100011817000070-0165859-01 от 03.10.2017 в сумме 475 216 рублей 76 копеек. В удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Саратов, неустойку по государственному контракту №0360100011817000070-0165859-01 от 03.10.2017 в сумме 475 216 рублей 76 копеек. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 162 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья С.В. Поляков