Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А56-71411/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71411/2023
10 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Трейд" ИНН <***> ОГРН <***>

Заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу;

третьи лица: 1. Межрайонная Инспекция № 27 по Санкт-Петербургу, 2. ФИО2

о признании незаконным решения

при участии

- от заявителя: ФИО3 доверенность от 17.08.2023

- от заинтересованного лица: 1. ФИО4 доверенность от 16.05.2023

- от третьих лиц:

1. Рак Е.Б. доверенность от 09.01.2023

2. ФИО5 доверенность от 25.10.2023, ФИО6 доверенность от 25.10.2023 ФИО2 паспорт



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 15) о внесении в ЕГРЮЛ записи от 16.06.2023 за № 2237801468640 о недостоверности сведений о ликвидаторе и участнике (учредителе) ООО "ПРАЙМ-ТРЕЙД" - ФИО2, признании недействительными данной записи, обязании Инспекции № 15 погасить запись от 16.06.2023 за № 2237801468640.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Межрайонная Инспекция № 27 по Санкт-Петербургу, ФИО2.

В судебном заседании 03.11.2023 представитель заявителя, ФИО2 поддержали заявленные требования, а представители Инспекций № 15, № 27 возражали против их удовлетворения.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ООО «Прайм-Трейд» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2018.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником, генеральным директором и ликвидатором Общества является ФИО2.

В связи с информацией, полученной налоговым органом о том, что у ООО «Прайм-Трейд» имеются признаки организации созданной для ведения формального документооборота (транзитных операций), Инспекцией № 27 в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в адрес Общества было направлено Уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений.

Межрайонной ИФНС №27 по Санкт-Петербургу 05.06.2023 № 521 был составлен протокол допроса ФИО2

Во время допроса ФИО2 отказалась отвечать на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе в отношении его контрагентов.

16.06.2023 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя, включенных в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2237801468640).

Действий для обжалования данной записи Обществом не предпринималось.

В дальнейшем Межрайонной ИФНС № 27 по городу Санкт-Петербургу 16.02.2022 был составлен Протокол №14/33-1602 от 16.02.2022 допроса ФИО7

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что регистрирующий орган не выполнил обязанности по информированию Общества о внесении спорной записи в ЕГРЮЛ, нарушил процедуру проверки достоверности и рассмотрения возражений.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в указанный государственный реестр.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (далее - Основания и Порядок, Приказ).

В соответствии с пунктом 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверность сведений, в отношении которых проводилась проверка, не будет подтверждена территориальным налоговым органом, по месту учета юридического лица, Регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, направляется уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ государственной регистрации подлежат только достоверные сведения.

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения, получения необоснованной выгоды и препятствует осуществлению налогового контроля.

В судебном заседании представители Инспекции № 14 и № 27 пояснили, что при проверке контрагентов Общества – ООО «Омикомплект» ИНН <***>, ООО «Аквилон» ИНН <***>, ООО «Леон» ИНН <***>, были получены сведения о том, что указанные общества имеют признаки технических организаций, созданных в целях уклонения от уплаты налогов.

ФИО2 была приглашена в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности за 4 квартал 2022 года, в том числе по финансово-хозяйственным операциям с названными поставщиками.

Во время допроса 05.06.2023 ФИО2 отказалась отвечать на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе в отношении его контрагентов, со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представителем Инспекции № 27 и судом были заданы ФИО2 несколько вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества. Судом также было разъяснено ФИО2, что ответы на вопросы необходимы для установления достоверности сведений относительно нее как лица, контролирующего деятельность Общества.

С учетом полученных ответов суд приходит к выводу о том, что ФИО2 владеет только самыми общими сведениями о деятельности Общества, на более детальные вопросы о финансово-хозяйственной деятельности, сотрудниках и контрагентах Общества отказалась отвечать со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

На вопрос суда о причинах отказа в ответах на вопросы ФИО2 не смогла дать обоснованные пояснения, кроме ссылок на то, что данные вопросы уже неоднократно были ей заданы налоговым органом.

Суд отмечает, что, как сообщила ФИО2, в настоящий момент она является единственным сотрудником Общества.

При этом в судебное заседание явились сама ФИО2 и три представителя – представитель Общества и два представителя ФИО2 Один из представителей ФИО2 находился непосредственно рядом с ней во время всего судебного заседания, руководил ее действиями, рекомендовал отказываться от ответов на ряд вопросов со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

При попытке суда убедить ФИО2 ответить на вопросы, названный представитель активно возражал, ссылаясь опять же на статью 51 Конституции РФ.

Согласно статье 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

Заявитель не смогла пояснить каким образом вопросы Инспекции № 27 в отношении ООО «Омикомплект» ИНН <***>, ООО «Аквилон» ИНН <***>, ООО «Леон» ИНН <***> и других контрагентов и сотрудников Общества могут затронуть права, закрепленные статьей 51 Конституции РФ.

ФИО2 также пояснила, что имеет иное место работы – администратор в магазине (ИП Штыков), график работы 2/2.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив приведенные заявителем доводы, а также учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ООО «Прайм-Трейд» не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа; ФИО2 очевидно является номинальным руководителем общества, сведений о действительных руководителях не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 04.08.2023 по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.