Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А56-81257/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81257/2024
25 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности 12.05.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9534/2025) ООО «Торговая фирма «АНДЕРСЕН» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-81257/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройтехника»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «АНДЕРСЕН»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройтехника» (лале – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «АНДЕРСЕН» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 434 688,31 руб., неустойки в размере 37 898,69 руб., судебных расходов на представителя 15 000 руб.

Дело принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 27 февраля 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью удовлетворил исковые требования.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, взыскание неустойки необоснованно, поскольку истец не представил доказательства получения ответчиком счета на оплату поставленного товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что счет на оплату поставленного товара сформирован и отправлен вместе с отгрузкой товара в день его отправки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2024 между ООО «Фирма «Стройтехника» (далее также - поставщик) и ООО «Торговая фирма «АНДЕРСЕН» (далее также - покупатель) заключен договор № 06/24 на поставку гофротары (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 434 688,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 09.04.2024 № 365, от 22.04.2024 № 415, от 02.05.2024 № 464 и товарно-транспортными накладными к ним.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар не оплатил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.06.2024 с требованием об оплате поставленного на заявленную выше сумму товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Фактическая поставка спорного товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела, установлена судом. Ответчиком в указанной части решение не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2024) покупатель обязуется произвести предоплату за товар в размере 100% от стоимости товара, согласно выставленного счета в течение 14 календарных дней. Моментом исполнения обязательства по оплате считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право поставщика начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 31.07.2024 составил 37 898,69 руб.

Ответчик настаивает на том, что счет не был направлен ему, в связи с чем начисление неустойки необоснованно.

При этом, указанный довод не был озвучен в суде первой инстанции. Указанный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доказательств и доводов, которыми располагал суд первой инстанции и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение счетов-фактур (УПД), которыми подтверждается факт поставки товара, цена поставленного товара. Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Также материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика претензии, содержащей указание на сумму задолженности и неустойки (на дату направления претензии). Содержание претензии ответчиком не оспорено.

Следовательно, ответчик не мог не знать о случившемся факте поставки товара, сумме, подлежащей уплате по Договору, о размере образовавшейся задолженности и сроке уплаты.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установленная договором обязанность предварительной оплаты товара ответчиком не исполнена, следовательно, после фактической поставки товара истец имел права требовать встречного исполнения обязательства.

 Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о намеренном уклонении ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, что делает взыскание неустойки правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Размер взыскиваемой неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет неустойки не представлен.

Исследованные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют об обоснованном и правомерном удовлетворении иска в оспариваемой части.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 февраля 2025 года по делу №  А56-81257/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «АНДЕРСЕН» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк


 Н.И. Протас