Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А49-5013/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5013/2023
город Пенза
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Карпинского ул., стр. 39, помещ. 21, Пенза г., Пензенская область, 440011)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО "Пензгорстройзаказчик" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 440066, г. Пенза, пр-ке Победы, д. 96 Е, оф. 40)

- ООО "Консоль" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 410012, <...> влд 145 А, оф. 407)

о взыскании 659 058 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Капитель" о взыскании задолженности за выполненные работы по наружной отделке фасада по договору подряда от 25.08.2021 № 1К в сумме 659 058 руб. 95 коп. В обоснование заявленных требований истец представил односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.06.2022 и КС-3 № 3 от 23.06.2022.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве на иск указал, что указанные в актах КС-2 и КС-3 от 23.06.2022 работы истец для ООО «Капитель» фактически не выполнял. Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А57-4562/2022 застройщиком - АО "Пензгорстройзаказчик" представлены доказательства исполнения работ ИП ФИО1 в рамках прямого с ним договора и проведена судебная строительная экспертиза, в которой отражен объём выполненных работ по наружной отделке фасада на спорном объекте всеми подрядчиками АО "Пензгорстройзаказчик": ООО «Капитель», ИП ФИО1 и ООО «Консоль».

Определением от 07.07.2023, по ходатайству ответчика, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены застройщик - АО "Пензгорстройзаказчик" и один из его подрядчиков - ООО "Консоль".

Третье лицо АО "Пензгорстройзаказчик" в представленном отзыве также сослалось на установленные судом обстоятельства в арбитражном деле № А57-4562/2022, одновременно указав, что не располагает информацией о наличии каких-либо правоотношений между ИП ФИО1 и другими подрядчиками.

Третье лицо ООО "Консоль" отзыв на иск не представило, правовую позицию не обозначило.

В судебном заседании 12.02.2024 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, просил разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема спорных работ, истец ответил отказом.

Вместе с тем, ответчик также заявил об отказе от заявленного ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований просил отказать по ранее заявленным доводам, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражным судом принят отказ ответчика от заявления о назначении судебной экспертизы, на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в названной части прекращено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (истец, подрядчик) и ООО «Капитель» (ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 1К от 25.08.2021, по условиям, которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по наружной отделке фасада на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями по адресу: г. Пенза, в районе ул. М.Горького/ ул. Урицкого, 11/44», а заказчик обязался оплатить данные работы (л.д. 7-11 т.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость выполняемых работ составляет 1 450 517 руб. 05 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 6.2 договора подряда платежи производятся в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением акта выполненных работ по форме КС-2.

Выполнение работ по рассматриваемому договору подтверждено двусторонними актами формы КС-2 и КС-3 от 08.12.2021 на общую сумму 2 687 167 руб. 93 коп. (л.д. 12-14 т.1) Объем выполненных работ, указанный в данных актах на сумму 2 687 167 руб. 93 коп. ответчиком оплачен. Названные факты подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пенза, в районе ул. М.Горького/ ул. Урицкого, 11/44 введен в эксплуатацию 29.03.2022, о чем представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 58-29-9-2022 (л.д. 48-49 т.2).

При этом, истцом ко взысканию предъявлены односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.06.2022 и КС-3 № 3 от 23.06.2022 на сумму 659 058 руб. 95 коп. (л.д. 15-16 т.1)

Акты направлены в адрес ООО «Капитель» для подписания почтовым отправлением 23.03.2023, что подтверждается описью вложения и чеком об отправке (л.д. 18 т.1).

05.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за выполненные работы. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как настаивал ответчик, предъявленные к оплате работы, указанные в спорных актах формы КС-2 № 1 от 23.06.2022 и КС-3 № 3 от 23.06.2022, истец для ООО «Капитель» не выполнял.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А57-4562/2022 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что весь объем работ по изготовлению, монтажу алюминиевых конструкций, остеклению и устройству вентилируемого фасада жилого дома по ул. М. Горького/Урицкого, 11/44 г. Пенза выполнялся для застройщика - АО «Пензгорстройзаказчик» тремя подрядчиками: ООО «Консоль», ООО «Капитель» и ИП ФИО1

После расторжения договора с ООО «Консоль», АО «Пензгорстройзаказчик» поручил ООО «Капитель» и ИП ФИО1 завершить фасадные работы.

Из материалов дела № А57-4562/2022, в рассматриваемом споре, представлены доказательства выполнения работ ИП ФИО1 в рамках прямого договора с АО "Пензгорстройзаказчик" от 30.08.2022 № 15К (л.д. 68 т.1) и судебная строительная экспертиза № 2311 от 23.11.2022 (л.д. 84-100 т.1), в которой отражен объём выполненных работ ООО «Капитель», ИП ФИО1 и ООО «Консоль» по наружной отделке фасада многоквартирного жилого дома.

На основании экспертного заключения, судебными актами по делу № А57-4562/2022 установлено, что спорный объем работ по заказу АО «Пензгорстройзаказчик» выполнен ООО «Консоль» - на сумму 21 579 550 руб. 60 коп., суммарное значение выполненных работ ООО «Капитель» и ИП ФИО1 – 2 297 951,45 руб. Выполненные подрядчиками работы оплачены АО «Пензгорстройзаказчик» в полном объеме.

ООО «Капитель» и ИП ФИО1 были привлечены в деле № А57-4562/2022 в качестве третьих лиц. Предметом спора выступали работы, выполненные в 2021 году. С учетом того, что судебная экспертиза по установлению объема выполненных работ подрядчиками проводилась в 2023 году. ИП ФИО1 имел возможность предъявить к сдаче объемы спорных работ на сумму 659 058 руб. 95 коп., представив доказательства их выполнения. Однако данным правом истец не воспользовался и до принятия решения Арбитражным судом Саратовской области 06.03.2023 по делу № А57-4562/2022 работы к сдаче не предъявлялись, что в свою очередь, лишило ООО «Капитель» возможности предъявить указанные работы застройщику - АО «Пензгорстройзаказчик».

Таким образом, доказательств выполнения ИП ФИО1 работ на сумму 659 058 руб. 95 коп. в период с 09.12.2021 по 23.06.2022 материалы дела № А57-4562/2022 не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения истцом работ, поименованных в односторонних актах формы КС-2 № 1 от 23.06.2022 и КС-3 № 3 от 23.06.2022 на основании следующего:

По условиям пункта 6.1 договора подряда заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы поэтапно, по мере предоставления Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3, составленных в отношении фактически выполненных объемов работ.

С даты начала выполнения работ и до даты их фактического окончания подрядчик обязался вести предоставленный заказчиком журнал производства работ в порядке и по форме, установленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ. Форма журнала и порядок его заполнения (РД-11-05-2007) утверждены и введены в действие приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7. При ведении журнала подрядчик обязан соблюдать обязательные требования к его заполнению (п. 9.1 договора).

Журнал работ, в качестве доказательства фактического выполнения работ, отсутствует.

Согласно пункту 10.2 договора подряда от 25.08.2021 № 1К документами, подтверждающими фактическое выполнение работ, помимо актов формы КС-2 и справок формы КС-3, являются: исполнительная документация (акты об освидетельствовании скрытых работ, акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов, сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве строительно-монтажных работ), расчеты документы, подтверждающие согласование изменений проекта заказчиком. Обязанность ведения подрядчиком исполнительной документации также предусмотрена пунктом 5.1.9 договора.

Такие документы истцом в материалы дела не представлены и как пояснил истец, фактически отсутствуют, поскольку им не велись.

Работы выполняются из материала подрядчика, что установлено пунктом 1.3 договора. Доказательств обеспечения объекта всеми необходимыми строительными материалами, конструкциями и оборудованием, как это предусмотрено пунктом 5.1.2 договора, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.1 договора подряда истец обязался в полном объеме выполнить работы и сдать их результат ответчику в срок до 31.12.2021.

Материалами дела не подтвержден факт согласования сторонами возможности выполнения спорного объёма работ в отчетный период с 09.12.2021 по 23.06.2022, указанный в односторонних актах КС-2 № 1 от 23.06.2022 и КС-3 № 3 от 23.06.2022.

При этом, как указано в пункте 10.2 договора подрядчик ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца, представляет заказчику с письмом на подпись акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по фактически выполненным работам за предыдущий месяц. В рассматриваемом случае работы предъявлены к приемке 23.03.2023 (дата направления актов), спустя более двух лет после окончания установленных договором сроков выполнения работ и по истечении одного года после введения объекта в эксплуатацию (29.03.2022).

Арбитражный суд отмечает, что предъявление результата работ к приемке по истечении длительного периода времени (более двух лет) после окончания срока согласованного договором исключает возможность установления объема и стоимости работ, равно как и сам факт их выполнения и не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательства по сдаче работ заказчику и, соответственно, возникновения у заказчика обязанности по оплате работ.

От проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт выполнения работ, предъявленных к сдаче ответчику и их оплате.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая предусмотренные договором обязанности сторон, их действия по его исполнению, установив отсутствие факта сдачи и принятия работ, арбитражный суд признает, что исковые требования заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.




Судья Т.А. Лапшина