Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А72-9146/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-9146/2017
04 сентября 2017 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2017, решение в полном объеме изготовлено 04.09.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Квинтаторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения на сумму 196 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 30.06.2017 в размере 1 921 руб. 07 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Квинтаторг" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО «Ульяновскцентргаз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 30.06.2017 в размере 1 921 руб. 07 коп.

Определением от 03.07.2017 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком 25.07.2017 через систему «Мой арбитр» в суд был предоставлен письменный отзыв, в котором указано о несогласии с иском.

06.08.2017 через систему «Мой арбитр» в суд были представлены письменные возражения истца на отзыв ответчика.

Рассмотрев возражения ответчика, суд не нашел достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Дело рассматривалось на основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в порядке ст. 156 АПК ПРФ - по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования ООО "Квинтаторг" в полном объеме.


28.08.2017 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В порядке ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Удовлетворяя требования ООО "Квинтаторг", суд исходил из следующих обстоятельств.

По делу установлено, что 26.01.2017 ООО «Квинтаторг» платежным поручением №8 перечислило на счет ООО «Ульяновскцентргаз» 196 000 руб., назначение платежа – «Оплата за газ сжиженный по счету №УЦГ-У000135 от 26.01.2017».

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, поскольку на момент их перечисления между истцом и ответчиком какие-либо договорные обязательства отсутствовали.

Письмом от 15.05.2017 истец потребовал от ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку ООО «Ульяновскцентргаз» денежные средства не вернуло, ООО «Квинтаторг» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что в январе 2017 представитель ООО «Квинтаторг» обратился к менеджеру ООО «Ульяновскцентргаз» с просьбой заключить договор на поставку сжиженного углеводородного газа. Проект договора был передан в ООО «Квинтаторг» на подписание, однако подписание договора затягивалось под различными предлогами. 26.01.2016 на электронную почту менеджера коммерческого отдела ФИО1 были присланы реквизиты ООО «Квинтаторг» для выставления счета на поставку топлива. Выставленный счет был направлен по нескольким электронным адресам. 26.01.2017 ООО «Квинтаторг» перечислило на счет ООО «Ульяновскцентргаз» денежные средства в размере 196 000 руб., а 27.01.2017 газ на данную суму был развезен на три АЗС, указанные ФИО1. В связи с чем ответчик считает, что между сторонами фактически сложились отношения по единичной поставке товара.

Судом данные доводы ответчика признаны несостоятельными, поскольку из документов, представленных в материалы дела самим же ответчиком, следует, ФИО1 является работником не ООО «Квинтаторг», а ООО «Верес», которое является контрагентом ООО «Ульяновскцентргаз», и по товарной накладной №УЦГ-У000118 от 27.01.2017 газ сжиженный стоимостью 196 000 руб. был поставлен на АЗС, принадлежащие не ООО «Квинтаторг», а ООО «Верес» (арендуемые у ЗАО «Газнефтесервис»).

При этом, как указывает истец, ООО «Квинтаторг» каких-либо АЗС не имеет и принять газ от ответчика физически не могло. ФИО1 работником ООО «Квинтаторг» никогда не являлся и руководству ООО Квинтаторг» не известен. Также ООО «Квинтаторг» проекта договора от ООО «Ульяновскцентргаз» не получало и намерений заключить договор на поставку газа не имело. Отсутствуют договорные отношения у истца и с ООО «Верес». Товарная накладная №УЦГ-У000118 от 27.01.2017 подписана не работниками ООО «Квинтаторг».

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчик не представил, хотя в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ это является его обязанностью. Указание ООО «Ульяновскцентргаз» на то, что поставка газа была осуществлена ООО «Квинтаторг» по просьбе ООО «Верес», носит лишь предположительный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку ООО «Ульяновскцентргаз» не представило доказательств законности удержания денежных средств, полученных от ООО «Квинтаторг» по платежному поручению №8 от 26.01.2017, и продолжает удерживать данные денежные средства без законных на то оснований, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 196 000 руб. должны быть удовлетворены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, указанное требование истца основано на нормах закона и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 (дата получения ответчиком письма истца с требованием о возврате денежных средств – 22.05.2017) по 30.06.2017.

По подсчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1 921,07 руб.

Ответчик не оспорил представленного расчета истца и не представил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда, расчет процентов произведен истцом верно, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Ульяновскцентргаз» в пользу ООО «Квинтаторг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 921,07 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО "Квинтаторг" в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 938 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квинтаторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) руб. – неосновательное обогащение;

- 1 921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 30.06.2017;

- 6 938 (шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКотельников А.Г.