Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А75-705/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-705/2022
13 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 08.10.2010) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (644073, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: <***>) о взыскании 15 762 000 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Кондинского района " (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика - ФИО4 по доверенности № б/н от 07.06.2021,

от третьего лица - не явились,

у с т а н о в и л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 762 000 рублей 00 копеек по договору строительного подряда № СБ/Х-1 от 08.05.2020.

Определением суда от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Кондинского района ".

Определением суда от 19.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 06.10.2022 на 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, в ходе судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 9 028 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, ранее возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что срок работ был продлен до 30.07.2021 (отзыв ответчика, т. 1, л.д. 105).

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, 18.07.2022 представило в суд отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 года, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № СБ/Х-1 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной Заказчиком и СНиП обязуется в установленный договором срок собственными или привлеченными силами и средствами выполнить все работы по строительству коровника на 130 голов крупного рогатого скота беспривязного содержания с роботодоением и кормовой кухни (далее - Объект), расположенного по адресу 628213, ХМАО-Югра, Кондинский район, п. Лиственичный.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 37 000 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора в соответствии с проектной сметной документацией, графиком исполнения работ, требований контролирующих организаций, и сдать результат в виде готового к эксплуатации объекта.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Срок выполнения работ - до 31 октября 2020 года, при соблюдении Заказчиком условий настоящего договора.

Вместе с тем, как указывает истец, работы по договору Подрядчиком не выполнены и не сданы Заказчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки (т. 1, л.д. 13-14), а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 07.06.2022 года третьим лицом (МУ «УКС Кондинского района») проведена проверка соответствия выполняемых работ в отношении объекта- коровника на 130 голов крупного рогатого скота бееспривязного содержания с роботодоением и кормовой кухни, расположенных по улице Юбилейная 22/8 поселок Лиственичный Кондинского района, ХМАО-Югры требованиям проектной документации, действующим нормам и техническим условиям, в результате которого выявлены нарушения, а именно: не по проектно-сметной документации выполнены фундаменты коровника, вместо железобетонных свай длиной до 10 метров, применены винтовые сваи, что впоследствии может явиться причиной обрушения здания коровника; дефекты, выявленные при устройстве полов, влияют на качество монтажа оборудования и в последующем на качество эксплуатации всей автоматической системы оборудования (кормление, навозоудаление, материалов для укладки покрытий навозных проходов, укладки матрасов для лежанок, другое); отсутствие наружных и внутренних откосов, оконных, дверных проемов, углов наружных стен зданий коровника и АБК влияет на теплоизоляцию помещений и долговечность использования несущих конструкций; не выполнены работы по утеплению и устройству второго слоя покрытия кровли, электромонтажные работы, наружные работы по устройству водопровода и канализации, работы по устройству крыльца 1, крыльца 2, пандуса, работы по благоустройству территории. Общий объем выполненных работ приводится справочно и может составить не более 75%.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра объекта, акте обследования строительства корпуса первичной переработки и охлаждения молока с санпропускником в пос. Лиственичный Кондинского района от 07.06.2022 года.

Комиссия пришла к выводу, что эксплуатация объекта в соответствии с функциональным назначением невозможна, в том числе по причине отсутствия строительной готовности объекта для выполнения в полном объеме монтажа технологического оборудования.

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ судом установлен и сторонами не опровергается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 10.2. договора за нарушение сроков окончания работ на срок свыше 5 календарных дней Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый просроченный календарный день неустойку в размере 0,1 % от цены договора.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, с учетом заявления истца об уточнении исковых требований и взыскании неустойки (пени) произведен судом в размере 9 028 000 рублей 00 копеек за период с 31.07.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 9 028 000 рублей 00 копеек (за период с 31.07.2021 по 31.03.2022).

В связи с отсутствием мотивированного ходатайства ответчика, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (с учетом размера договорной неустойки, периода просрочки и социальной значимости спорного объекта) судом не усматривается оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 33 670 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 9 096 140 рублей 00 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 9 028 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 140 рублей 00 копеек.

Вернуть главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 670 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 64 от 05.02. 2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев