СудАкт в соцсетях

Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А40-150709/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

03.10.2025 Дело № А40-150709/24-11-1060

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025

Полный текст решения изготовлен 03.10.2025

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А.

проводит судебное заседание по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г. Москва, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1 ИНН <***> ОГРН <***>)

К ООО "ДИЗАЙН МОЛЛ" (115280, Г. МОСКВА, УЛ. АВТОЗАВОДСКАЯ, Д. 23, К. 7, ЭТАЖ 1 ИНН<***> ОГРН<***>) о взыскании 2 963 601,44 руб.

в заседании приняли участие до перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности №ДГИ-Д-984/24 от 27.12.2024, удостоверение,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, удостоверение.

в заседании приняли участие после перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности №ДГИ-Д-989/24 от 27.12.2024, удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИЗАЙН МОЛЛ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.10.2014 № М-05-045522 по арендной плате за период с 20.10.2020 по 30.06.2024 в размере 4 651 370, 99 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.10.2020 по 30.06.2024 в сумме 964 884, 50 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление в котором против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о несоразмерности неустойки, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений суммы исковых требований, представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя Истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «ДИЗАЙН МОЛЛ» - был заключен договор от 22.10.2014 № М-05-045522 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 115280, Москва, Автозаводская, 23, 7 (<...>), площадью 18871 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в здании производственного и административного назначения. Договор заключен сроком до 26 августа 2063 года.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчётного квартала.

Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 20.10.2020 по 30.06.2024 в размере 4 651 370, 99 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 5 числа первого месяца каждого отчётного квартала по день уплаты включительно.

Истец указал, что Ответчиком не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 21.10.2020 по 30.06.2024 в сумме 964 884, 50 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал указывая на пропуск истцом срока исковой давности за период с 20.10.2020 по 01.07.2021,указал на неверный расчет задолженности, также указал на введенный постановлением Правительства РФ №497 мораторий.

Истец согласился с доводами Ответчика, представил расчет, согласно расчёту задолженности Департамента городского имущества города Москвы с учётом пропуска срока исковой давности за период с 02.06.2021 по 30.06.2024, а также применения положений о моратории, задолженность по арендной плате составляет сумму 3 914 116, 41 руб., неустойка составляет сумму 596 305, 80 руб.

Суд, изучив расчеты сторон, принимает расчет Истца.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность по арендной плате в размере 3 914 116, 41 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленное ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части, так как Истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности Ответчика.

Кроме того, суд также учитывает, что Истец указанную сумму не оспорил.

Госпошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 124, 136, 137, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН МОЛЛ" (ИНН<***> ОГРН<***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 3 914 116 (три миллиона девятьсот четырнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 41 копейка; неустойку в размере 596 305 (пятьсот девяноста шесть тысяч триста пять) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН МОЛЛ" (ИНН<***> ОГРН<***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 41 023 (сорок одна тысяча двадцать три) рулей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина