Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А67-2748/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2748/2021

18.04.2024 дата оглашения резолютивной части решения

22.04.2024 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М.Набатниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэньюй международное лесное развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 87 533 276,07 руб. и неустойки с 16.03.2021,

лицо, участвующее в деле - прокурор Томской области в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от истца - конкурсного управляющего О.Ю. Тарима,

от ответчика - представителя Д.А. Кабанца по доверенности от 22.11.2023 № 119,

от прокурора Томской области – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Томской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сэньюй международное лесное развитие» с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» 87 533 276,07 руб., из которых: 44 337 238,69 руб. – задолженность по договору лесозаготовки от 25.07.2018 и 43 196 037,38 руб. – неустойка за период просрочки с 18.12.2018 по 15.03.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 16.03.2021, до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате лесозаготовительных работ.

Определением от 07.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-2748/2021. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сэньюй международное лесное развитие» ФИО1.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, в судебном заседании 07.09.2021 представил соглашение о расчетах от 15.05.2019, которым погашены встречные обязательства истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2021 по делу № А67-7032/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сэньюй международное лесное развитие» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

В деле о банкротстве конкурсным управляющим оспорено соглашение о расчетах от 15.05.2019. До вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сэньюй международное лесное развитие» № А67-7032/2020 производство по настоящему спору было приостановлено определением от 29.11.2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2024, соглашение о расчетах от 15.05.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Сэньюй Международное Лесное Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь»№ А67-7032-3/2020, признано недействительным.

Протокольным определением от 16.01.2024 производство по настоящему делу возобновлено. Кроме того, принимая во внимание, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сэньюй международное лесное развитие» утверждена ФИО1, суд исключил временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сэньюй международное лесное развитие» ФИО1 из числа третьих лиц.

Протокольным определением Арбитражного суда от 25.03.2024 к участию в деле привлечена Прокуратура Томской области на основании поданного ходатайства о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению участвующего в деле прокурора, определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2023 по делу № А67-7032/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела; применив повышенный стандарт доказывания, суд установил реальность первоначального предоставления, поэтому исковые требования, рассматриваемые в настоящем деле, подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом.

Конкурсный управляющий истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании просил при определении суммы задолженность сальдировать 1 800 000 руб., перечисленных истцу по платежному поручению № 3309 от 16.10.2018 с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.02.18г. За услуги по заготовке лесов», поскольку договор от 01.02.2018 года между сторонами не заключался. Кроме того, при расчете задолженности представитель ответчика просил исключить мораторные периоды (с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного п процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 25.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сэньюй Международное Лесное Развитие» (подрядчик) заключен договор лесозаготовки (далее – Договор, л.д. 27-32 т. 1), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить лесозаготовительные работы: валка, разделка деревьев, трелевка, погрузка древесины в транспортные средства заказчика, постройка дороги и другие работы, согласованные сторонами. Работы подлежали выполнению на лесных участках заказчика, принадлежащих последнему на праве аренды.

До начала работ на разработку лесосек, схемы транспортного освоения заказчик обязан передать подрядчику проект освоения лесов, технологические карты (пункт 2.3 Договора). Подрядчик обязан ежедневно передавать заказчику данные о заготовленной древесине (пункт 3.5 Договора).

Общий объем подлежащей заготовке древесины 300 000 метров кубических, стоимость работ 1100,00 руб. за 1 куб.м. (без НДС). Срок выполнения работ по договору подряда с 01.10.2018 до 30.04.2019 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 Договора).

Во исполнение Договора лесозаготовки сторонами подписаны акты о выполнении лесозаготовительных работ на общую сумму 129 806 431,26 руб., в том числе: № 1 от 10.12.2018 на сумму 22 383 682,20 руб., № 2 от 31.12.2018 на сумму 27 262 035,90 руб., № 1 от 31.01.2019 на сумму 39 310 937,16 руб. в т.ч. НДС, № 2 от 28.02.2019 на сумму 37 839 090,96 руб. в т.ч. НДС, № 3 от 31.03.2019 на сумму 3 010 685,04 руб. (л.д. 33-37 т. 1). Объем заготовленной древесины по всем актам составил 105 860,284 метров кубических.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора заказчик обязан оплачивать работу подрядчика ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Предусмотрено авансирование в размере 10 000 000 руб. (пункт 1.5 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора лесозаготовки за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Работы по лесозаготовке оплачены ответчиком с просрочкой на общую сумму 85 469 192,57 руб., в том числе, платежными поручениями № 4047 от 18.12.2018 на сумму 5 000 000,00 руб., № 54 от 10.01.2019 на сумму 5 000 000,00 руб., № 760 от 27.02.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., № 1175 от 29.03.2019 на сумму 10 000 000,00 руб., № 1608 от 26.04.2019 на сумму 12 383 682,20 руб., № 1861 от 15.05.2019 на сумму 15 000 000,00 руб., № 2097 от 31.05.2019 на сумму 12 262 035, 90 руб., № 2105 от 31.05.2019 на сумму 16 823 474,47 руб., № 4877 от 26.12.2019 на сумму 3 000 000,00 руб., № 1033 от 27.03.2020 на сумму 3 000 000,00 руб. , № 1990 от 23.07.2020 на сумму 1 000 000,00 руб. (л.д. 38-47 т. 1).

По расчету истца, размер задолженности ответчика составил 44 337 238,69 руб., которую он попросил оплатить посредством направления претензии (л.д. 21-26 т. 1).

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик против исковых требований возражал, полагая обязательства по оплате прекращенными соглашением о расчетах от 15.05.2019, возражая относительно объема лесоматериала, заготовленного по Договору, а также относительно полномочий представителя ответчика на подписание актов о выполнении лесозаготовительных работ.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023 по делу № А67-7032/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2024, соглашение о расчетах от 15.05.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Сэньюй Международное Лесное Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь», признано недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023 по делу № А67-7032/2020 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по этому же делу установлены следующие обстоятельства: объем заготовленной древесины по всем актам составил 105 860, 284 метра кубических; акты о выполнении работ подписаны на общую сумму 129 806 431,26 руб.; работы по лесозаготовке оплачены с просрочкой на общую сумму 85 469 192,57 руб., в том числе платежными поручениями № 4047 от 18.12.2018 на сумму 5 000 000,00 руб., № 54 от 10.01.2019 на сумму 5 000 000,00 руб., № 760 от 27.02.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., № 1175 от 29.03.2019 на сумму 10 000 000,00 руб., № 1608 от 26.04.2019 на сумму 12 383 682,20 руб., № 1861 от 15.05.2019 на сумму 15 000 000,00 руб., № 2097 от 31.05.2019 на сумму 12 262 035, 90 руб., № 2105 от 31.05.2019 на сумму 16 823 474,47 руб., № 4877 от 26.12.2019 на сумму 3 000 000,00 руб., № 1033 от 27.03.2020 на сумму 3 000 000,00 руб., № 1990 от 23.07.2020 на сумму 1 000 000,00 руб. По договору лесозаготовки общество с ограниченной ответственностью «Сэньюй Международное Лесное Развитие» имело право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» на сумму 44 337 238,69 руб.

Указанные судебные акты имеют преюдициальную силу, поэтому установленные в них обстоятельства не подлежат установлению вновь.

В рамках обособленного спора о признании соглашения о расчетах от 15.05.2019 недействительным должник не заявлял о погашении задолженности по Договору платежом от 16.10.2018 на сумму 1 800 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 01.02.18г. За услуги по заготовке леса.».

В рамках настоящего дела ответчик заявил указанный платеж к сальдированию.

Факт получения денежных средств по платежному поручению от 16.10.2018 № 3309 истцом не оспаривается, сторонами также не оспаривается факт отсутствия между договора б/н от 01.02.2018 или какого-либо иного договора по заготовке древесины, кроме спорного.

Между тем, разрешая вопрос о возможности сальдирования указанной суммы, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А67-7032/2020 также установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» с участием китайского капитала было заинтересовано в результатах деятельности должника - получение пиломатериала, поставляемого далее на экспорт в Китай. Для достижения своих целей с участием китайского капитала было создано общество с ограниченной ответственностью «Сэньюй Международное Лесное Развитие». Для ведения основного вида деятельности общество с ограниченной ответственностью «Сэньюй Международное Лесное Развитие» не имело своих производственных ресурсов. Должник вел заготовку леса на арендованных обществом с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» лесных участках и на оборудовании, предоставленном в аренду обществом с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» было единственным заказчиком (покупателем) для должника, за весь период деятельности должник не получал выручки от иных контрагентов. В связи с чем, суды пришли к выводу о способности одного лица оказывать влияние на предпринимательскую деятельность другого. При этом на должника возлагались все расходы по заготовке леса: от обустройства лесных дорог до погрузки древесины в предоставленный заказчиком транспорт (стр. 12-13 определения Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023 по делу № А67-7032/2020).

Поскольку вся хозяйственная деятельность должника свелась к исполнению договора лесозаготовки в интересах общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь», все приобретаемые от третьих лиц товарно-материальные ценности и услуги, а также иные расходы (заработная плата, налоги), связанные с исполнением единственного договора, осуществлялись должником в интересах конечного потребителя - общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь», имевшего возможность оказывать контроль над деятельностью должника (стр. 16 определения Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023 по делу № А67-7032/2020).

Фактически, между обществом с ограниченной ответственностью «Сэньюй Международное Лесное Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» была создана бизнес модель, в которой обществу с ограниченной ответственностью «Сэньюй Международное Лесное Развитие» отдавалась роль подразделения по заготовке леса, а возникающие в связи с этим расходы перекладывались на должника, представлявшего собой по сути «центр убытков».

Заготовленный должником лес в дальнейшем передавался обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» для дальнейшей переработки и продажи. Здесь формировался «центр прибыли».

Подконтрольность должника обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» подтверждается также условиями оспариваемого соглашения, в соответствии с последним пунктом которого должнику дается прямое указание о направлении расходования полученных денежных средств – на оплату налога на добавленную стоимость в целях обеспечения возможности последующего возмещения налога обществом с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (стр. 16 Определения Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023 по делу № А67-7032/2020).

Определением Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» отнесено к кругу контролирующих должника (общество с ограниченной ответственностью «Сэньюй Международное Лесное Развитие») лиц в силу части 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (стр. 16 Определения Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023 по делу № А67-7032/2020).

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2024 по делу № А67-7032/2020 кассационная инстанции, оценив что организация взаимодействия истца и ответчика была построена по принципу «центр прибыли-центр убытков» указала: «Доводы о сальдировании являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в условиях несостоятельности, когда требование аффилированного лица общества «Хенда-Сибирь» противопоставляется интересам прочих кредиторов, претендующих на ограниченное имущество должника аффилированные лица, действуя добросовестно, обязаны были прежде погасить задолженность перед независимыми лицами, образовавшуюся в результате совместной деятельности должника и ответчика, и только в последующем погашать их взаимные обязательства друг к другу, в том числе посредством сальдирования. Иное поведение означает отклонение от принципа добросовестности и не подлежит защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 6 стр. 7 Постановления).

Оснований не согласиться с выводами суда кассационный инстанции при установленных обстоятельствах у суда не имеется.

Поэтому доводы ответчика о возможности сальдирования 1 800 000 руб. подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности на текущий момент не исполнено, исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга истец начислил неустойку в размере 43 196 037,38 руб. за период с 18.12.2018 по 15.03.2021 и просил ее взыскать с дальнейшим начислением, начиная с 16.03.2021, до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его верным на сумму 628 774,47 руб. за период с 18.12.2018 по 05.04.2019. В связи с наличием ошибок в дальнейшем расчете, судом произведен перерасчет с 06.04.2019 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.04.2024.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

107 806 430,26

06.04.2019

26.04.2019

21

107 806 430,26 × 21 × 0.1%

2 263 935,04 р.

-12 383 682,20

26.04.2019

Оплата задолженности

95 422 748,06

27.04.2019

15.05.2019

19

95 422 748,06 × 19 × 0.1%

1 813 032,21 р.

-15 000 000,00

15.05.2019

Оплата задолженности

80 422 748,06

16.05.2019

31.05.2019

16

80 422 748,06 × 16 × 0.1%

1 286 763,97 р.

-12 262 035,90

31.05.2019

Оплата задолженности

68 160 712,16

01.06.2019

31.05.2019

0
68 160 712,16 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-16 823 474,47

31.05.2019

Оплата задолженности

51 337 237,69

01.06.2019

26.12.2019

209

51 337 237,69 × 209 × 0.1%

10 729 482,68 р.

-3 000 000,00

26.12.2019

Оплата задолженности

48 337 237,69

27.12.2019

27.03.2020

92

48 337 237,69 × 92 × 0.1%

4 447 025,87 р.

-3 000 000,00

27.03.2020

Оплата задолженности

45 337 237,69

28.03.2020

05.04.2020

9
45 337 237,69 × 9 × 0.1%

408 035,14 р.

Итого:

20 948 274,91 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

45 337 237,69

06.04.2020

27.07.2020

113

45 337 237,69 × 113 × 0.1%

5 123 107,86 р.

-1 000 000,00

27.07.2020

Оплата задолженности

44 337 237,69

28.07.2020

31.03.2022

612

44 337 237,69 × 612 × 0.1%

27 134 389,47 р.

Итого:

32 257 497,33 руб.

+
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

44 337 237,69

02.10.2022

18.04.2024

556

44 337 237,69 × 565 × 0.1%

25 050 539,30 р.

Итого:

25 050 539,30 руб.

Всего за период с 18.12.2018 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.04.2024 неустойка составила 78 885 086,01 руб. (628 774,47 + 20 948 274,91 + 32 257 497,33 + 25 050 539,30).

Доводы ответчика об исключении из расчета неустойки мораторного периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 («ковидный мораторий») рассмотрены и отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены в статье 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее - Постановление № 428) введен мораторий в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности).

Мораторий действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021 (Постановление № 428, Постановление Правительства Российской Федерации 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Пунктом 4 Постановления № 428 установлено, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление № 434).

Деятельность ответчика не относится к ОКВЭД, поименованным в указанном постановлении Правительства Российской Федерации.

Абзацем вторым подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428 также введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В силу требований пункта 2 Постановления № 428 на Правительственную комиссию возложена обязанность направлять в ФНС России изменения, вносимые в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В свою очередь, ФНС России размещает на своем официальном сайте перечень указанных организаций с обеспечением его актуализации согласно вносимым в него изменениям, а также в течение одного рабочего дня направляет соответствующие сведения оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве (адрес в сети «Интернет»: ba№krot.fedresurs.ru) (пункт 3 Постановления № 428).

Таким образом, проверка информации о распространении на должника действия моратория на возбуждение дел о банкротстве возможна по ИНН (ОГРН) организации, путем обращения к обозначенным информационным ресурсам.

Доказательств включения ответчика в соответствующие реестры не представлено.

Доводы ответчика о том, что организация согласно распоряжению губернатора Томской области от 30.03.2020 № 73/1-р «Об утверждении перечня системообразующих организаций Томской области» включена в перечень системообразующих организаций Томской области, не имеют правового значения.

Таким образом, «ковидный мораторий» на ответчика не распространяется.

Кроме того, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Согласно пункту 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что действие указанного моратория на ответчика также не распространяется в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью, не применив возражения о наличии моратория.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория «в связи с СВО» истцом в материалы дела не представлено, поэтому период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен судом при расчете неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку, исчислив ее исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, и ограничив размер суммой основного долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.3 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ установлена неустойка в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что установленный в договоре размер неустойки не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что превышение размера неустойки относительно суммы основного долга является следствием длительной просрочки должника (более 4 лет), а не завышенной ставки неустойки.

Также следует обратить внимание, что неустойка выполняет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, побуждая должника исполнить принятые на себя обязательства.

В данном случае установленный Договором размер неустойки не побудил ответчика исполнить обязательство по оплате работ даже после признания соглашения о расчетах от 15.05.2019 недействительным. При этом ответчик не заявлял о наличии у него каких-либо финансовых затруднений для погашения основного долга.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что установленный Договором размер неустойки является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 78 885 086,01 руб. за период с 18.12.2018 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.04.2024 с дальнейшим начислением на сумму основного долга.

В связи с введением в отношении истца процедур банкротства ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина по делу составляет 200 000 руб. и относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (23 617 руб. – на истца и 176 383 руб. – ответчика) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При этом цена иска определена судом в размере 139 721 259,94 руб. (44 337 237,69 руб. + 94 984 987,11 + 399 035,14 = 139 721 259,94, где 44 337,69 руб. – сумма основного долга, 94 984 987,11 руб. – неустойка, изчисленная истцом за период с 18.12.2018 по 09.04.2024 (л.д. 57 т. 4), 399 035,14 руб. – неустойка с 10.04.2024 по 18.04.2024).

Кроме того, определением от 09.04.2024 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. При обращении с указанным заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 84 т. 4). Указанные расходы относятся на ответчика (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэньюй международное лесное развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 44 337 237,69 руб., неустойку в размере 78 885 086,01 руб. за период с 18.12.2018 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.04.2024 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 18.04.2024 по день ее погашения, исходя из ставки 0,1% в день, а также 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 383 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэньюй международное лесное развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 617 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина