Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А24-1343/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1343/2024
г. Петропавловск-Камчатский
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 197 370,32 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.02.2024 № 07/2024 (сроком на один год),

от ответчика:

не явились, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпласт» (далее – истец, адрес: 625019, <...> к 7, офис 412) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – ответчик, адрес: 655619, респ. Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, стр. 101) о взыскании 7 196 692,07 руб., в том числе: 6 744 791,07 руб. долга по договору поставки от 03.10.2023 № КФ-121/П; 451 901 руб. пеней за период с 19.01.2024 по 25.03.2024.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое определением суда от 15.05.2024 было удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения расчета пеней.

Судебное заседание на основании статьи 163 АПК РФ проводилось с объявлением перерыва до 10 часов 20 минут 17 мая 2024 года, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 15.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 4 197 370,32 руб., из которых: 3 660 899,16 руб. долга, 536 471,16 руб. пеней за период с 26.01.2024 по 17.05.2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований до 4 197 370,32 руб., из которых: 3 660 899,16 руб. долга, 536 471,16 руб. пеней за период с 26.01.2024 по 17.05.2024.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,02.10.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в лице директора Камчатского филиала заключен договор поставки № КФ-121/П, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки .установленные договором, передать покупателю в собственность товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является предельной и составляет 8 864 275,32 руб. без учета НДС.

Цена за единицу товара определяется в соответствии со спецификацией и является фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость товара (всех партий товара), указанного в заявках, оформленных покупателем в течение срока действия договора, не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора начало срока поставки с момента подписания сторонами договора, окончание – в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.5 авансовый платеж в размере 30 % от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания договора и получения покупателем счета, выставленного поставщиком.

Оплата по договору осуществляется покупателем с учетом выплаченного авансового платежа в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 на основании счета, выставленного поставщиком (пункт2.6 договора).

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 (пункт 3.16 договора).

Пунктами 2.12, 5.2 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

Дополнительным соглашением к договору от 08.11.023 № 1 стороны согласовали пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена договора является предельной и составляет 6 537 325,89 руб. без учета НДС».

Во исполнение условия договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 844 791,07 руб. с учетом НДС, что подтверждается подписанной сторонами без замечаний УПД от 10.11.2023 № 3966.

Ответчик платежным поручением от 09.11.2023 № 31354 во исполнение условий договора внес авансовый платеж на сумму 1 100 000,00 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, истец 28.02.2024 направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности в размере 6 744 791,07 руб.

Поскольку ответчик требования в претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 7.11 договора споры, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Камчатского края

При указанных обстоятельствах, соглашением сторон установлена договорная подсудность и исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

В ходе судебного разбирательства истец, учитывая доводы ответчика о произведенных оплатах по договору на основании платежных поручений от 30.01.2024№ 3402 на сумму 626 718,67 руб., от 29.03.2024 № 9233 на сумму 1 830 454,58 руб., от 29.01.2024 № 3056 на сумму 626 718,66 руб., уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 3 660 899,16 руб., которое на основании статьи 49 АПК РФ было принято судом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений, данных в пунктах3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором предусмотрена предварительная оплата (внесение авансового платежа в размере 30 % от цены договора) и отсрочка оплаты (в течение 7 календарных дней с даты подписания накладной) за поставленный товар.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 7 844 791,07 руб. подтверждается подписанной сторонами без замечаний УПД от 10.11.2023 № 3966 (со стороны ответчика подписана 19.12.2023).

Ответчиком во исполнение условий договора были внесены платежи на общую сумму 4 183 891,91 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2023№ 31354 на сумму 1 100 000,00 руб., от 29.01.2024 № 3056 на сумму 626 718,66 руб., от 30.01.2024 № 3402 на сумму 626 718,67 руб., от 29.03.2024 № 9233 на сумму1 830 454,58 руб.

Таким образом, сумма задолженности по поставленному товару составляет 3 660 899,16 руб.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга за поставленный товар, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 3 660 899,16 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 536 471,16 руб. пеней за период с 26.01.2024 по 17.05.2024 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.12, 5.2 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Проверив расчет пеней, суд признает его документально подтвержденным и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001№ 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, установленная сторонами в договоре, обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

Названный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017.

Положениями статьи 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Кроме того, как следует из пояснений истца в возражениях на отзыв, размер исключительной неустойки был определен ответчиком самостоятельно, поскольку договор поставки был заключен по результатам проведенной покупателем (ответчиком) конкурентной процедуры по лоту № 0065-РЕМПРОД02023-ТК-КФ для нужд Камчатского филиала акционерного общества «Транспортная компания РусГидро», проект которого был размещен на электронной торговой площадке.

В указанном договоре также предусмотрена исключительная договорная неустойка покупателя, позволяющая начисление неустойки по истечении 30 календарных дней после наступления срока оплаты по договору (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 536 471,16 руб. не является значительной по отношению к последствиям нарушения обязательства в виде неосуществления оплаты задолженности, размер которой является существенным.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании 536 471,16 руб. пеней за период с 26.01.2024 по 17.05.2024 подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 58 983,00 руб.

В связи с уточнением размера исковых требований до 4 197 370,32 руб. размер государственной пошлины составил 43 987,00 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 987,00 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату 14 996,00 руб. государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпласт» 3 660 899,16 руб. долга, 536 471,16 руб. пени, 43 987,00 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 4 241 357,32 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техпласт» из федерального бюджета 14 996,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2024 № 157.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                   И.А. Васильева