Решение от 9 января 2024 г. по делу № А41-66866/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-66866/23
09 января 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Мо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 396 282, 91 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Мо» (далее – ООО «Мегастрой-Мо», истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК» (далее – ООО «ЖК», ответчик, подрядчик) о взыскании 396 282, 91 руб.

Определением суда от 08.08.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков по договору от 01.03.2018 №МС-104-18.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, сослался на ненадлежащее ведении рекламационной работы.

Судом 22.09.2023 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступили заявление истца, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-66866/23.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.03.2018 №МС-104-18 в рамках которого ответчиком для истца были выполнены работы на общую сумму 11 613 020 руб., что подтверждается актами о приямке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и признается истцом.

Истцом предъявлен иск в связи с наличием рекламационного акта от 13.11.2020 и самостоятельным устранением недостатков истцом на основании актов устранения дефектов, от 18.01.2021, счет на оплату.

В отношении недостатков, перечисленных в рекламационном акте не соблюдена процедура составления рекламационного акта, что является предпринимательским риском истца.

Согласно п. 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное, не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 статьи 722 ГК РФ).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что требование Заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено Подрядчику в случае, если Заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки.

Вина Подрядчика в ненадлежащем качестве работы должна быть подтверждена составлением акта, который истцом составлен в одностороннем порядке без извещения ответчика и в составлении которого представители подрядчика не участвовали.

Истец не известил надлежащим образом ответчика и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства соблюдения процедуры составления акта о недостатках (доказательства направления извещения в адрес ответчика), что лишило ответчика заявить возражения в отношении выявленных дефектов, провести экспертизу характера недостатков, реализовать свои гражданские права.

Устранение недостатков без соблюдения соответствующей процедуры лишает истца права требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных и основанных на доказательствах, которые фактически не могли и не могут быть оспорены ответчиком в результате действий (бездействия) истца.

Отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств гарантийного характера неисправности является основанием для признания доводов истца необоснованными.

Также доказательства фактической оплаты выполненных работ по устранения недостатков истцом не предоставлены в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.




Судья И.Д. Арешкина