Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А76-46373/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46373/2019
14 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к муниципальному образованию «Город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 22 523 руб. 78 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (далее – истец, ООО УК «Мой дом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация города Магнитогорска), о взыскании задолженности в размере 20 664 руб. 45 коп., пени в размере 1 324 руб. 02 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 30, 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 14.11.2019 исковое заявление ООО УК «Мой дом» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 30-31).

Определением от 23.06.2020 в связи с объявлением 24.06.2020 Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 нерабочим днем, предварительное судебное заседание перенесено на 07.07.2020 (л.д. 62).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что отсутствие заключенного договора не позволяет исполнять обязанности по оплате задолженности. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 26, 67).

Истец представил письменное мнение на отзыв ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 37).

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика 20 605 руб. 24 коп. задолженности за период с 25.10.2018 по 30.09.2019, пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 1 918 руб. 54 коп. (л.д. 63).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Нежилое помещение № 5 (6-8, 12-17), общей площадью 80,3 кв.м., расположенное в МКД № 18 по ул. Труда в г. Магнитогорске принадлежит муниципальному образованию «город Магнитогорск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 18-19).

ООО УК «Мой дом» решением общего собрания собственников жилья оформленного протоколом от 05.12.2017 осуществляет функции по управлению МКД № 18 по ул. Труда в г. Магнитогорске (л.д. 19).

На основании решения общего собрания учредителей № 1/18 от 30.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 2 г. Магнитогорска» (ООО «ЖРЭУ - 2 г. Магнитогорска» переименовано в ООО «УК «Южный район».

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ООО УК «Мой дом» в спорный период не заключался.

В период с 25.10.2018 по 30.09.2019 истец осуществлял функции управляющей организации, оказывал собственникам помещений данного МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику помещения истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 20 605 руб. 24 коп. (расчет на л.д. 47), которая ответчиком оплачена не была.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.08.2019 (л.д. 9) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Администрации г. Магнитогорска обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО УК «Мой дом» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения № 5 (6-8, 12-17), общей площадью 80,3 кв.м., расположенное в МКД № 18 по ул. Труда в г. Магнитогорске, подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 18-19 и ответчиком не оспорен.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку Администрация г. Магнитогорска наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, она должна нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ей помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения ответчиком не оспорен.

Администрация г. Магнитогорска не представила доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ей помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в полном объеме в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ и признан верным. Кроме того, расчет истца идентичен контррасчету ответчика (л.д. 39).

Администрация г. Магнитогорска доказательства оплаты задолженности в сумме 20 605 руб. 24 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления не исключает обязанности ответчика по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Также, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть-1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Кроме того, 26.09.2019 между сторонами заключен муниципальный контракт № 1025 на оказание услуг в период с 26.09.2019 по 31.01.2020 (л.д. 20-21).

Тот факт, что ответчик осуществляет расчеты за счет средств муниципального бюджета, также не является основанием для освобождения от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и стоимости коммунальных ресурсов, расходуемых на содержание общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, правовые основания для освобождения Администрации город Магнитогорска, являющуюся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО УК «Мой дом», от оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, отсутствуют.

Источник финансирования собственника в целях оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеет правового значения.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 20 605 руб. 24 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в сумме 1 918 руб. 54 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 составили 1 918 руб. 54 коп. (л.д. 65-66).

Расчет пени, представленный истцом (л.д. 65-66), судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 128).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, возражений представителя истца по данному заявлению, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 1 918 руб. 54 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 22 523 руб. 78 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 № 2156 (л.д. 70).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» 20 605 руб. 24 коп. задолженности, пени в размере 1 918 руб. 54 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.