Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А09-6699/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6699/2022
город Брянск
08 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Собиз», г.Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новозыков Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП 318325600051843, о взыскании 398 720 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Брянской области по подсудности из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передано дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Собиз» (далее – ООО «Собиз», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 311 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязательства по возврату предоплаты перечисленной по договору поставки №17-12/2021 от 17.12.2021, 87 220 руб. неустойки за период с 01.02.2022 по 29.03.2022, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В отзыве на исковое заявление и уточнении к нему, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции №17-12/2021 от 17.12.2021 является незаключенным, поскольку не подписан предпринимателем ФИО2; не отрицал наличие задолженности по возврату аванса в размере 311 500 руб.; просил полностью отказать во взыскании неустойки, как непредусмотренной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении; полагал завышенным и неподтвержденным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, без участия представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском ООО «Собиз» указало на то, что по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №17-12/2021 от 17.12.2021 (л.д. 7-9), ИП ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность ООО «Собиз» (покупателю) товар: рожь, урожай 2021 года – 10 800 руб. за тонну, стоимостью 1 620 000 руб.

17 декабря 2021 года ИП ФИО2 выставил ООО «Собиз» счет №20 на предварительную оплату товара, на сумму 702 000 руб. (л.д. 10).

Платежным поручением №426 от 17.12.2021 ООО «Собиз» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 540 000 руб. (л.д. 11).

Поскольку товар не был поставлен, ООО «Собиз» письмом от 31.01.2022 исх. №04/22 направило ИП ФИО2 претензию с требованием в десятидневный срок возвратить сумму перечисленной предоплаты в размере 540 000 руб. (л.д. 14).

30.03.2022 ИП ФИО2 возвратил истцу 228 500 руб. (л.д. 17).

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По мнению истца, предприниматель ФИО2, выставляя счет на оплату, совершил акцепт предложенной ООО «Собиз» оферты, в связи с чем, договор №17-12/2021 купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 17.12.2021 является заключенным.

Ответчик указывает на то, что условия представленного истцом договора купли-продажи не согласованы сторонами, договор не подписан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор №17-12/2021 купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 17.12.2021 не может быть признан заключенным, поскольку не подписан ответчиком.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Как следует из материалов дела, ООО «Собиз» произвело предоплату ответчику на сумму 540 000 руб.

Из представленных документов, а также пояснений сторон следует, что ИП ФИО2 возвратил денежные средства на счет ООО «Собиз» в размере 228 500 руб.

Таким образом, истец вправе требовать возврата аванса в качестве неосновательного обогащения, поскольку им не получено встречное исполнение обязательства по поставке товара.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания аванса в размере 311 500 руб., который по существу является неосновательным обогащением последнего, доказательств возврата указанной суммы аванса, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения не представлено, суд считает требование истца о взыскании 311 500 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 87 220 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.7 договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции №17-12/2021 от 17.12.2021, за период с 01.02.2022 по 29.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции №17-12/2021 от 17.12.2021 признан судом незаключенным, соглашение об уплате неустойки в письменном виде между сторонами отсутствует, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

В связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.п.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №10-01-2022 от 30.01.2022, заключенный между ООО «Собиз» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) (л.д. 19-20).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, Верховном суде РФ со всеми правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.

Вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг составляет: представительство в суде первой инстанции в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение указанных выше норм права, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату заказчиком - ООО «Собиз» услуг, оказанных ИП ФИО3

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21, подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 398 720 руб. составляет 10 974 руб. 40 коп.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению №2264 от 01.04.2022 в доход федерального бюджета 10 974 руб. госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Собиз» удовлетворить частично в размере 311 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собиз» 311 500 руб. неосновательного обогащения, а также 8 573 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 87 220 руб. неустойки, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяМ.С. Прудникова