Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А51-25254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25254/2018
г. Владивосток
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.11.2008)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251010300056, дата государственной регистрации, присвоения ОГРНИП: 12.04.2004)

о взыскании 256 354 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 28.09.2018,

предъявлен паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (далее – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 256 413 рублей 26 копеек, в том числе 186 770 рублей 00 копеек основного долга по договору поставки № МТ-01-129 от 18.03.2015 и 69 643 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанного лица.

08.02.2019 истец посредством системы «Электронный Страж» заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой при указании суммы заявленных исковых требований, просит взыскать 256 354 рубля 20 копеек, в том числе 186 770 рублей основного долга и 69 584 рубля 20 копеек процентов.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 18.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МТ-01-129, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять покупателю товар, в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в количестве и по ценам, указанным в счетах и товарных накладных, в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на основании заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка товара производится в течение трех рабочих дней со дня получения заявки путем самовывоза покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу с.Проходы Спасского района.

Расчет покупателя с поставщиком за товар производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, на условиях отсрочки платежа, в течение пяти рабочих дней со дня получения товара. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на счет поставщика (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с условиями Спецификации от 18.03.2015 цена за тонну кукурузы продовольственной составляет 7 500 рублей (включая НДС 10%).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Если за тридцать дней до окончания срока действия договора одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора, то договор пролонгируется на неопределенный срок. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от неисполнения обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец по УПД № 248 от 31.03.2015, № 270 от 08.04.2015, № 418 от 26.05.2015, № 1447 от 15.11.2015, № 1448 от 17.11.2015, № 1449 от 20.11.2015, № 1450 от 25.11.2015, № 1488 от 02.12.2015, № 1489 от 02.12.2015 передал ответчику товар общей стоимостью 1 047 820 рублей.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате полученного товара, перечислив на расчетный счет истца 861 050 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 78 от 14.04.2015, № 131 от 05.06.2015, № 133 от 08.06.2015, № 35 от 03.03.2017, № 39 от 21.03.2017, № 63 от 06.04.2017, приходными кассовыми ордерами № 162 от 13.08.2018, № 175 от 10.09.2018. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 186 770 рублей.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, с предварительным направлением претензии.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: УПД, подписанными ответчиком, без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял. Кроме этого ответчик письмом от 24.10.2018 гарантировал оплатить задолженность в срок до 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 69 584 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.11.2015 по 09.11.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате поставленного в его адрес товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» 186 770 рублей основного долга и 69 584 рубля 20 копеек процентов, всего 256 354 (двести пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 20 копеек, а также 8 127 (восемь тысяч сто двадцать семь) рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.