Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А37-667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-667/2023
г. Магадан
08 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН 1054900028853, ИНН 4909086436, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Ясная, д. 8А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГААП.» (ОГРН 1044900026192, ИНН 4909912354, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 3)

о взыскании 1 081 389 рублей 30 копеек при участии в заседании представителей:

от истца – Л.В. Пантюк, доверенность от 20 марта 2023 г. № 01/12, паспорт; от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (далее – истец, МУП г. Магадана «КЗХ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГААП.» (далее – ответчик, ООО «ГААП.»), о взыскании задолженности в размере 1 081 389 рублей 00 копеек, возникшей в связи с излишним перечислением денежных средств по договору от 30 декабря 2020 г. № ГБ-93/2021 на организацию оформления перевозок пассажиров.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),


условия договора от 30 декабря 2020 г. № ГБ-93/2021 на организацию оформления перевозок пассажиров, а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 30 марта 2023 г. указанное исковое заявление было принято к производству, а определением от 27 апреля 2023 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 24 мая 2023 г. в 14 час. 40 мин. (л.д. 1-2, 119- 120).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сени «Интернет».

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 30 марта 2023 г., от 27 апреля 2023 г. не выполнил, письменный отзыв по существу иска, каких – либо дополнительных доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, на дату судебного заседания в материалы дела не представил. При этом, копия определения суда от 30 марта 2023 г., направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 19-23), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения» (л.д. 51).

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск


отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 декабря 2010 г. № 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (статья 121, часть 1 статьи 122, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании представила для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, сообщила, что в результате проведения сверки взаимных расчётов по договору от 30 декабря 2020 г. № ГБ-93/2021 на организацию оформления перевозок


пассажиров было выявлено, что МУП г. Магадана «КЗХ» перечислило на расчётный счёт ООО «ГААП.» денежные средства в размере 1 081 389 рублей 009 копеек, вместе с тем, услуги на указанную сумму ответчиком в рамках исполнения договора фактически оказаны не были, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом МУП г. Магадана «КЗХ» (организация) и ответчиком ООО «ГААП.» (исполнитель) 30 декабря 2020 г. был заключён договор № ГБ-93/21 на организацию оформления перевозок пассажиров (далее – договор, л.д. 8-11, 54-55), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства заключать договоры воздушной перевозки и оформлять перевозки железнодорожным транспортом работникам МУП г. Магадана «КЗХ» за наличный и безналичный расчёт (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена договора перевозки состоит из общей стоимости перевозок работников (пассажиров), оформленных исполнителем по действующим тарифам, определённым с учётом льгот и скидок от установленных базовых тарифов, а также общей суммы всех видов сборов и услуг.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 исполнитель принял на себя обязательство оформлять авиационные и ж/д билеты работникам (пассажирам) для проезда к месту отдыха и обратно (при этом с работников (пассажиров), которые предоставили доверенности для заключения договора перевозки, плата за проезд не взимается); предоставлять организации отчётные документы, указанные в пункте 3.1 договора, для оплаты организацией выполненных исполнителем работ.

Организация, в свою очередь, обязалась производить оплату выставленных исполнителем счетов-фактур за предоставленные услуги (пункт 2.3.1 договора).

Как установлено пунктом 3.1 договора, оплата оформленных перевозок может производиться по предоплате, наличными денежными средствами или по счетам, в


соответствии с пунктом 3.2 договора, согласно которому оплата счетов исполнителя осуществляется организацией в течение 2-х банковских дней с даты получения счёта.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что они ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным, осуществляют сверку расчётов по договору с подписанием акта сверки.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1 договора, исходя из условий которого договор вступает в силу с 01 января 2021 г. и действует по 31 декабря 2021 г.

При возникновении споров, связанных с исполнением договора, стороны примут все меры для их разрешения путём переговоров. При не достижении согласия, заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области в установленном законодательством порядке (пункт 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчётный счёт ООО «ГААП.» денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 18 января 2021 г. № 239164 (л.д. 12).

При поступлении от истца счетов-фактур в период с 01 января 2021 г. по 20 ноября 2021 г. (л.д. 57-116) сумма авансового платежа уменьшалась на стоимость фактически оказанных услуг.

В результате проведённой сверки расчётов за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года сторонами установлено, что остаток перечисленных истцом на расчётный счёт денежных средств по состоянию на 30 ноября 2021 г. составил 1 081 389 рублей 30 копеек, что зафиксировано в акте сверки взаимных расчётов, подписанном сторонами без каких-либо возражений.

Между тем, как указывает истец, услуги ответчиком по договору на сумму 1 081 389 рублей 30 копеек оказаны не были, вследствие чего ответчиком получено неосновательное обогащение в данной сумме.

Письмами от 01 декабря 2021 г. № 1613/2, от 20 декабря 2021 г. № 1441/2 (л.д. 14- 16) истец просил ответчика вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 1 081 389 рублей 30 копеек на реквизиты, указанные в письмах. Ответчик указанные письма получил, однако денежные средства истцу не возвратил.

Претензия истца от 13 января 2022 г. № 32/12 с требованием в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в размере 1 081 389 рублей 30 копеек, была вручена ответчику 20 января 2022 г. (л.д. 17-18), однако оставлена последним без ответа и без удовлетворения.


Уклонение ответчика от возврата излишне перечисленных денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Оценив условия договора от 30 декабря 2020 г. № ГБ-93/21 на организацию оформления перевозок пассажиров, на основании статей 421, 431 ГК РФ в результате толкования условий договора, учитывая, что предметом договора является заключение договоров воздушной перевозки и оформление перевозки железнодорожным транспортом работникам истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами по спорному договору сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 52 «Агентирование» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.


Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В статье 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определён исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчёта за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Доказывание и оценка доказательств по делам рассматриваемой категории имеют ряд взаимосвязанных особенностей, сформированных и реализуемых в актуальной судебно-арбитражной практике:

- документы, не содержащие конкретных сведений об осуществлённых агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 12093/11 по делу № А68-3288/2009);


- принятие принципалом агентского отчёта не лишает его права оспорить объём услуг по агентированию (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2010 г. по делу № А72-8677/2008);

- при отсутствии в отчётах агента указаний на конкретные действия и их объём существенными доказательствами того, что эти действия были реализованы, являются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора (постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 02 декабря 2011 г. по делу № А45-6200/2011 и Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. по делу № А05-5441/2011).

Кроме того, несение принципалом расходов по агентскому вознаграждению (вне зависимости от порядка его уплаты) в любом случае должно быть экономически оправданным.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела сторонами не представлены ни отчёты агента, ни какая-либо иная первичная документация, содержащая информацию о характере и объёме каких либо конкретных услуг, оказанных ответчиком в рамках договора от 30 декабря 2020 г. № ГБ- 93/21 на сумму 1 081 389 рублей 30 копеек, ни доказательства направления или вручения истцу таких отчётов.

Таким образом, судом установлено отсутствие в материалах дела каких либо доказательств, подтверждающих оказание ответчиком конкретных действий в пользу истца в рамках исполнения договора на сумму 1 081 389 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, спорная сумма в размере 1 081 389 рублей 30 копеек, перечисленная по платёжному поручению от 18 января 2021 г. № 239164, несмотря на указанное назначение платежа, не может быть признана встречным исполнением принципала по договору от 30 декабря 2020 г. № ГБ-93/21, поскольку отсутствуют доказательства действительности оказания ООО «ГААП.» услуг по агентированию на указанную сумму. Иное из материалов дела не следует.


Каких-либо иных законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 081 389 рублей 30 копеек последним не приведено и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счёт иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведённых норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате


предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу названных выше норм неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Исходя из приведённых правовых норм и представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств в размере 1 081 389 рублей 30 копеек. Таким образом, спорная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Расчёт суммы неосновательного обогащения судом проверен, подтверждается представленными в дело доказательствами и признаётся арифметическим верным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 081 389 рублей 30 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы 1 081 389 рублей 30 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 23 814 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска по платёжному поручению от 21 марта 2023 г. № 156653 была уплачена государственная пошлина в размере 23 814 рублей 00 копеек (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме государственная пошлина в размере 23 814 рублей 00 копеек относится на ответчика, ООО «ГААП.», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 08 июня 2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГААП.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность, составляющую сумму переплаты по договору от 30 декабря 2020 г. № ГБ-93/21 на организацию оформления перевозок пассажиров, в размере 1 081 389 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 814 рублей 00 копеек, а всего – 1 105 203 рубля 30 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьЭя л ек тронная подпись действи тельна. ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:07:00

Кому выдана ФИО1