Решение от 28 января 2020 г. по делу № А41-110282/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ЭкоМир» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РТС-Сервис» о взыскании 1.280.883руб.05коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по Договору управления №06-14 от 01.11.2014г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В материалы дела поступили возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От ответчика поступило возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу без указания оснований и причин заявления возражений.

При этом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержат никакого обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания не представил отзыв по требованиям, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.9,41,159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства-возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018г. №Ф05-17507/2018 по делу №А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018г. №Ф05-17118/2018 по делу №А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018г. №Ф05-16744/2018 по делу №А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018г. №10АП-13464/2018 по делу №А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018г. №305-АД18-7 по делу №А40-70923/2017).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,131,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2014г. между сторонами спора был заключен Договор №06-14 управления эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта, по условиям которого истец как управляющая компания осуществляет управление и обеспечение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома, обеспечение коммунальными услугами (ресурсами).

Согласно п.4.4 договора ответчик оплачивает управляющей компании работы и услуги по управлению и обслуживанию общего имущества МКД, согласно выставленному счету и акту выполненных работ не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом жилищное законодательство не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.

Согласно ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственниками квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик как собственник помещения несет обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества наравне со всеми собственниками помещений дома.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, однако ответчик не вносил плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем образовалась задолженность, взысканная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018г. по делу №А41-68217/18, от 18.11.2019г. по делу №А41-72300/19.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от стоимости ежемесячной платы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1.280.883руб.05коп. неустойки в соответствии с п.5.4 договора за период с 01.01.2017г. по 10.12.2019г., представил расчет.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требования истца не оспорены.

Проверив расчет неустойки, суд установил неверное применение в расчете ставки неустойки, не согласованной договором, и произвел перерасчет по ставке, установленной договором - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от стоимости ежемесячной платы за каждый день просрочки.

Так как просрочка в оплате имела место, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 582.346руб.80коп. как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017г. по делу №А41-84013/16 ООО «РТС-Сервис» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взыскиваемая в настоящем деле неустойка, начисленная на текущую задолженность, также относится к текущим платежам.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РТС-Сервис» в пользу ООО «ЭкоМир» 582.346руб.80коп. неустойки, 14.647руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.