Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А13-5639/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5639/2025
город Вологда
15 сентября 2025 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вельмейкиной Т.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мяском» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агромилк» основного долга в сумме 3 295 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 901 439 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 295 000 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мяском» (далее – ООО «Агрофирма «Мяском») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агромилк» (далее – ООО «Агромилк») основного долга в сумме 3 295 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 901 439 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 295 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором купли-продажи от 29.05.2023 № 5.

Ответчик отзыва на исковое заявление не направил.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. В ходатайстве от 12.09.2025 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма «Мяском» (продавец) и ООО «Агромилк» (покупатель) заключен договор купли-продажи

от 29.05.2023 № 5, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю чистопородных племенных нетелей голштинской породы, черно-пестрой масти (далее – товар) в количестве 63 голов.

Согласно пункту 3.4.1 договора покупатель оплачивает товар не позднее 29.12.2023.

ООО «Агрофирма «Мяском» во исполнение договора поставил в адрес ООО «Агромилк» товар на основании товарных накладных (л.д. 14-23), подписанных сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 295 000 руб.

Истец претензией от 16.04.2025 № 34 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно почтовому уведомлению претензия получена 23.04.2025. В ответе на претензию от 24.04.2025 ответчик наличия задолженности не оспаривал.

В связи с невыполнением ООО «Агромилк» требований претензии ООО «Агрофирма «Мяском» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 295 000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ

обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в суд не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 295 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 21.05.2025 в сумме 1 901 439 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 295 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик в ходатайстве от 12.09.2025 заявил о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма

процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Предъявленные истцом к взысканию проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом изложенного оснований для применения положений 333 ГК РФ не имеется. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 901 439 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 295 000 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 21.05.2025 № 750 уплачена государственная пошлина в общей сумме 180 893 руб.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 180 893 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромилк» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 11.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117746089009, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мяском» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 28.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 1125222000485, ИНН <***>, адрес: Нижегородская область, Лысковский муниципальный округ, село ФИО1, тер. Промзона, зд. 34) основной долг в сумме 3 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 901 439 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 295 000 руб., а также 180 893 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова