Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А68-2101/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2101/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал-М» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 045 005,47 руб., процентов в размере 114 700,84 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 181 руб. (третье лицо – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, паспорт, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-М» (далее – ООО «Профессионал-М», ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 045 005,47 руб., процентов в размере 114 700,84 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 181 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.05.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

С согласия представителя истца в отсутствии возражений ответчика суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ), о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

10.02.2017 между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «Профессионал-М» (потребитель) был заключен договор на снабжение электрической энергией № 7637511.

31.01.2019 между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «Профессионал-М» (потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергией № 7637511.

По сообщению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 16.09.2019 № МР7-ТуЭ/06-014/5430 договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО «Профессионал-М» заключен не был, следовательно, договор купли-продажи электрической энергии между истцом и ответчиком не начал действовать и не мог исполняться.

Не имея информации о не заключении ответчиком договора на передачу электрической энергии, истец в период с февраля по октябрь 2019 выставлял ответчику счета и счет-фактуры за потребленную электроэнергию, в соответствии с п.78 Основных положений, не включая стоимость услуг по передаче электрической энергии на сумму 3 326 890,64 руб.

Данная задолженность была взыскана с ответчика в пользу истца на основании решений Арбитражного суда Тульской области по делам №№ А68-6586/2019, А68-7246/2019, А68-8148/2019, А68-9449/2019, А68-10610/2019, А68-12800/2019, А68-12912/2019, А68-13963/2019, А68-15198/2019.

Поскольку по договору энергоснабжения от 10.02.2017 № 7637511 расчеты за электрическую энергию осуществляются с учетом того, что стоимость услуг по передаче электрической энергии является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, истцом произведены соответствующие корректировки за период с февраля по октябрь 2019 года на сумму 4 045 005,47 руб.

Истец выставил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры от 31.07.2020 за период с февраля по октябрь 2019 года на указанную выше сумму, которые ответчиком оплачены не были, претензию от 02.02.2021 № 17/14/52 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2002 №442 (далее – Основные положения), электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров: договор энергоснабжения; договор купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 29 Основных положений, в договоре купли-продажи электрической энергии, заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электрической энергии осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа сославшись на пункт 29 Основных положений указал, что поскольку доказательств заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии ответчик не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор купли-продажи электрической энергии, заключенный между Предпринимателем и Компанией, недействующим (Постановление от 08 июля 2019 по делу №А05-16922/2018).

Таким образом, в период с февраля по октябрь 2019 между сторонами действовал договор энергоснабжения от 10.02.52017 № 763751, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, ответчиком не была произведена оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период в добровольном порядке, также истцом не была взыскана стоимость оказанных услуг и принятыми судебными решениями в вышеперечисленных делах.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере 4 045 005,47 руб., составляющих неоплаченную стоимость услуг по передаче электроэнергии за период февраля по октябрь 2019. На основании изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 26.04.2021 в размере 114 700,84 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца не оспорен (ст. 9 ч.2, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 26.04.2021 в размере 114 700,84 руб. также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 181 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены реестр почтовых отправлений, подтверждающий затраты за направление истцом в адрес ответчика искового заявления на сумму 90,50 руб., а также за направление копии искового заявления в адрес третьего лица на сумму 90,50 руб., а всего – 181 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг на представителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 181 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 43 799 руб. относится на ответчика, из них расходы по уплате в размере 43 555 руб. (п/п № 3358 от 04.03.2021) подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в размере 244 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-М» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неосновательное обогащение в размере 4 045 005 руб. 47 коп., проценты в размере 114 700 руб. 84 коп., всего – 4 159 706 руб. 31 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 555 руб., судебные почтовые расходы в размере 181 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-М» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» проценты, исчисленные с 27.04.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя при расчете из механизма начисления процентов, установленного ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 244 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик