Решение от 11 января 2022 г. по делу № А51-9629/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9629/2021
г. Владивосток
11 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Беатон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.06.2006)

к Акционерному обществу "Аскольд-Металл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.08.2002)

о взыскании 3 050 руб. 72 коп.,

стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беатон» (далее – истец, ООО «Беатон») обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Аскольд-Металл» (далее – ответчик, АО «Аскольд-Металл») о взыскании задолженности за оказание услуг в размере 63 600 руб. 00 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 226 руб. 92 коп. за период с 11.08.2020 по 01.06.2021 года, всего - 65 826 руб. 92 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2021 по день фактической выплаты суммы в размере 63 600 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования, в связи с оплатой суммы долга, просит взыскать с ответчика 3 050 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; относительно срока исполнения обязательств по оплате услуг, ссылается на статью 486 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что истцом ответчику в августе 2020 года без заключения договора оказаны услуги автобетононасоса на сумму 63 600 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела, счетами-фактурами № 1-000006027 от 08.08.2020 и № 1-000006181 от 13.08.2020 (УПД), содержащими подписи представителей ответчика.

В связи с наличием указанной задолженности, истец направил ответчику претензию от 05.03.2021 с актом сверки расчетов.

Отсутствие ответа на указанную претензию, неоплата задолженности за оказанные услуги, послужили основанием для обращения ООО «Беатон» с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд, на основании положений статей 160, 434,438 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ считает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по возмездному оказанию услуг.

Оснований для применения положений статей 454,486 ГК РФ, статьи 711 ГК РФ не имеется, поскольку правоотношения сторон сложились, в рамках возмездного оказания услуг.

Ссылка истца на невозможность применения стати 314 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку УПД, на которые ссылается истец, не предусматривают и не позволяют определить день исполнения обязательства по оплате оказанных услуг либо период, в течение которого, оно должно быть исполнено.

При указанных условиях, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, с учетом отсутствия в обязательстве срока его исполнения, условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из претензии истца от 05.03.2021 следует, что ответчику было предложено оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Судом установлено, что почтовое отправление, содержащее претензию, было получено ответчиком 12.05.2021. Таким образом, срок для добровольного исполнения обязательства истек 17.05.2021.

Исходя из указанного, законных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД в период с 11.08.2020 по 17.05.2021 и в период с 15.08.2020 по 17.05.2021 у истца не имелось.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, судом произведен перерасчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 050 руб. 72 коп.

В соответствии с таблицей № 1 расчет по УПД № 1-000006027 от 08.08.2020г., представленной истцом, сумма процентов по указанному УПД, составит 359 руб. 96 коп. (сумма задолженности 24 000 руб. х 28 дней (с 18.05.2021 по 14.06.2021) х 5%/365 = 92 руб. 05 коп., 24 000 х 41 день (с 15.06.2021 по 25.07.2021) х 5,50%/365 = 148 руб. 27 коп., 24 000 х 28 дней (с 26.07.2021 по 22.08.2021) х 6,5%/365 = 119 руб. 67 коп.).

В соответствии с таблицей № 2 расчет по УПД № 1-000006181 от 13.08.2020г., представленной истцом, сумма процентов по указанному УПД, составит 594 руб. (сумма задолженности 39 600 руб. х 28 дней (с 18.05.2021 по 14.06.2021) х 5%/365 = 151 руб. 89 коп., 39 600 х 41 день (с 15.06.2021 по 25.07.2021) х 5,50%/365 = 244 руб. 65 коп., 39 600 х 28 дней (с 26.07.2021 по 22.08.2021) х 6,5%/365 = 197 руб. 46 коп.).

На остаток задолженности в сумме 2 733 руб. истцом за 23.08.2021 (1 день) по ставке 6,5% правомерно начислены проценты в сумме 0,49 руб.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 23.08.2021, подлежащая взысканию с ответчика, составила 954 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества "Аскольд-Металл» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беатон" 954 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину по иску на 626 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беатон" из федерального бюджета государственную пошлину частично на сумму 633 (шестьсот тридцать три) рубля, излишне уплаченную платежным поручением №6761 от 31.05.2021 на 2 633 рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.