Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А66-13683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13683/2019
г. Тверь
30 декабря 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 15 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак № 1 224 441, 15 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак № 1 212 958, 20 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на 2 объекта, 110 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 106 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ольге Сергеевне (далее – ИП О.С.) Романовой о взыскании 15 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак № 1 224 441, 15 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак № 1 212 958, 20 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на 2 объекта, 110 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 106 руб. почтовых расходов.

Определением от 02 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24 сентября 2019 года от истца поступило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника искового заявления, копии кассового чека от 24 июня 2019 года, DVD-диск, пояснений, а также вещественного доказательства – пластиковой фигурки в целлофановой упаковке. Судом вещественное доказательство и документы приобщены определением от 11 октября 2019 года.

25 сентября 2019 года от ответчика поступил отзыв, в котором он указал на то, что воля Компании на подачу данного иска явно не выражена. В обоснование данного довода ответчик указал на то, что согласно письма ФТС России № 14-40/34303 от 11 июля 2016 года представителем правообладателя на территории РФ является компания ООО «Семенов и Певзнер»; отсутствует доверенность на ФИО2.

15 октября 2019 года от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по существу.

На момент принятия искового заявления, пунктом 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Исковые требования заявлены в сумме 50 000 руб.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Суд при анализе материалов дела и ходатайства ИП ФИО1 соответствующих обстоятельств не установил.

Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда

В этой связи суд в удовлетворении ходатайства отказывает.

06 ноября 2019 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности на ФИО2.

Все поступившие от сторон документы суд приобщил к материалам дела в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года в магазине «Вещевая ярмарка», расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – пластиковая фигурка в целлофановой упаковке, что подтверждается товарным чеком с реквизитами ответчика.

На товаре размещены: товарный знак в виде изображения свинки Пеппы, зарегистрированный за Компанией на основании свидетельства № 1 212 958, товарный знак в виде надписи «Peppa Pig»; зарегистрированный за Компанией на основании свидетельства № 1 224 441; изображения «Peppa Pig» и «Danny Dog», авторские права на которые также зарегистрированы за Компанией.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Основной довод ответчика сводится к отсутствию у лица, подписавшего исковое заявление соответствующих прав.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исковое заявление подписано представителем истца – генеральным директором ООО «Рус-Техконтроль» ФИО3.

Одновременно с исковым заявлением представлены: оформленная в установленном порядке доверенность от 30 мая 2019 года, подтверждающая факт передачи Компанией полномочий на защиту интеллектуальных прав ООО «Рус-Техконтроль».

Также представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая тот факт, что на дату подачи искового заявления ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Рус-Техконтроль».

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 08 ноября 2018 года, подтверждающая полномочия ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1270 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Частью 3 ст. 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Ответчик доказательств разрешения использования спорных товарных знаков и рисунков, права на которое принадлежат истцу, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Факт несения расходов на приобретения контрофактного товара и на отправку почтовых сообщений надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Наготь Смоленского района Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 02 февраля 2015 года) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (45 WarrenStreet, London, WIT 6AG (45 Уоррен-Стрит, Лондон WIT 6AG), почтовый адрес: 111024, <...>) 30 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки, 20 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на, 110 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 106 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина