Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А48-14346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-14346/2019
г. Орёл
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (303650, Орловская область, Краснозоренский р-он, <...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, Кразнозоренский район, ОГРНИП 311574533200018) о взыскании 1 535 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «АгроЮг» (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО3 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 22.06.2020),

от третьего лица- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (истец, ООО «Альтернатива») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 535 000 руб., составляющих задолженность по договорам займа.

Определением суда от 11.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «АгроЮг» (третье лицо, ООО «АгроЮг»).

В судебном заседанием представитель истца свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика письменный отзыв на иск не представил, требования не признал, но подтвердил, что действительно получал спорные денежные средства от истца, давно знаком с бывшим руководителем истца ФИО5 и часто заключал с ней различные договоры займа, выступая как заемщиком, так и займодавцем.

Кроме того, ответчик указал, что ООО «Альтернатива» является ненадлежащим истцом, поскольку данный долг был переуступлен ООО «АгроЮг» по договорам цессии №3 и №4 (т.1, л.д. 49-50), оригиналы данных договоров были похищены из его офиса, о чем им было подано заявление в правоохранительные органы.

Также ответчик ссылался на платежные поручения с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 09.03.2016 года» (т.2, л.д. 65-72), указывая, что представленный по ним истцу займ в размере 5 700 000 руб., и был частично возвращен истцом теми платежными поручениями, которые положены Обществом в основу иска. Также указывал, что истец не имел финансовой возможности дать займы в спорной сумме, сам занимал деньги у иных лиц.

Представитель третьего лица в судебные заседания не явился, извещен надлежаще, отзывов и ходатайств не представил. В силу чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.5 ст.156 АПК РФ.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между ООО «Альтернатива» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) были заключены договоры займа на общую сумму 1 535 000 руб. на аналогичных условиях:

- №22 от 08.08.2016 года на сумму 300 000 руб., срок возврата займа не позднее 31.12.2016 года;

- №23 от 26.08.2016 года на сумму 200 000 руб., срок возврата займа не позднее 31.12.2016 года;

- №24 от 26.08.2016 года на сумму 300 000 руб., срок возврата займа не позднее 31.12.2016 года;

- №25 от 30.08.2016 года на сумму 265 000 руб., срок возврата займа не позднее 31.12.2016 года;

- №25 от 26.08.2016 года на сумму 300 000 руб., срок возврата займа не позднее 31.12.2016 года;

- №26 от 19.09.2016 года на сумму 170 000 руб., срок возврата займа не позднее 31.12.2017 года.

По данным договорам Заимодавец передает Заемщику денежную сумму (заем), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.2).

Согласно п. 2.3 договоров, Заемщик имеет право досрочно вернуть основную сумму займа и одновременно проценты, исходя из фактического периода использования денежных средств.

Договоры вступали в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа и заканчивались после выполнения принятых обязательств сторонами в соответствии с условиями договора (п. 7.1).

Все договоры со стороны Займодавца подписаны ФИО5 со стороны Заёмщика – ФИО2 и скреплены печатями.

ООО «Альтернатива» в счет исполнения своих обязательств по договорам займа перечислило ИП ФИО2 денежные средства на основании платежных поручений на общую сумму 1 535 000 руб.: №208 от 24.08.2016 года на сумму 300 000 руб., №213 от 26.08.2016 года на сумму 200 000 руб., №216 от 26.08.2016 года на сумму 300 000 руб., №217 от 30.08.2016 года на сумму 265000 руб., №237 от 14.09.2016 года на сумму 300 000 руб., №244 от 19.09.2016 года на сумму 170 000 руб.

Факт поступления 1 535 000 руб. на счет ответчик не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждено также выпиской со счета ответчика, полученной от Орловского отделения №8595 ПАО «Сбербанк» (т.2, л.д. 20-34).

В связи с невозвратом суммы займа и невозможностью досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено реальное исполнение заимодавцем обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчик полагает, что ООО «Альтернатива» является ненадлежащим истцом, поскольку данный долг был переуступлен ООО «АгроЮг» по договорам цессии №3 и №4 (т.1, л.д. 49-50), оригиналы данных договоров были похищены из его офиса, о чем им было подано заявление в правоохранительные органы (т.1, л.д. 122-127).

Истец заявил о фальсификации представленных договоров цессии №3 от 30.10.2016 и №4 от 11.12.2016 в порядке ст.161 АПК РФ, просил провести судебно-техническую экспертизу по делу, однако, ссылаясь на письмо экспертного учреждения, указал, что проверка подлинности подписей без оригиналов документов невозможна (т.2, л.д. 36-37, 47).

Суд разъяснил истцу ответственность за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, клевету по ст. 128.1 УК РФ, а ответчику – за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем по статье 303 УК РФ, о чем взял подписки со сторон.

Ответчик отказался исключать договоры цессии №3 от 30.10.2016 и №4 от 11.12.2016 из числа доказательств по делу, что подтверждено аудиопротоколом.

С целью проверки довода о фальсификации доказательств суд помимо прочих допросил руководителя ООО «АгроЮг» Федорук (добрачная фамилия-Садыгова) Элмиру Алиагаевну, которая пояснила, что в 2016 году работала в ООО «АгроЮг» в должности директора, все договоры всегда подписывала сама. Подписи на договорах цессии №3 и №4 ей не принадлежат, эти договоры никогда не видела. Её фирма в 2016-2017гг. занималась куплей-продажей зерна; не помнит, велась ли финансово-хозяйственная деятельность с ответчиком в 2016 году и на какие суммы, но с истцом работа велась.

Бывший руководитель истца ФИО5 также отрицала заключение указанных договоров цессии, относительно подписей пояснила, что они похожи на её, но точно ответить не смогла.

Кроме того, оба свидетеля не отрицали ведение совместной финансово-хозяйственной деятельности. ФИО7 поясняла, что такая деятельность «возможна» и могла быть связана не только с куплей-продажей зерна, но не помнит, была ли такая деятельность в 2016 году. ФИО5 подтвердила, что давно знакома, и с ответчиком и с его отцом ФИО8, они из одной деревни, давно сотрудничали друг с другом, давали друг другу займы, но по спорным договорам займа расчеты ответчик не произвел, ответ на претензию не поступил.

Оба свидетеля, дали суду подписки в том, что в судебном заседании им разъяснена ответственность за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О).

Проверив заявление о фальсификации доказательств, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Фальсификация доказательства является представлением суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации по сути направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и на иную оценку данных доказательств, как не подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска. В данном случае представленные ответчиком и оспариваемые истцом документы подлежат исследованию судом на предмет их допустимости, как доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ).

Факт ведения совместной финансово-хозяйственной деятельности ФИО7 и ФИО5 подтвердили. Свидетели не исключили ведение истцом и ответчиком, третьим лицом и истцом, третьим лицом и ответчиком совместной деятельности по иным, не спорным сделкам.

Наличие хозяйственных взаимоотношений между третьим лицом и ИП ФИО2 также подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку от 01.07.2016г. №88 на сумму 800 000 руб.

Ввиду этого суд счел нецелесообразным назначение почерковедческой экспертизы подписей ФИО9 и ФИО5 в договорах цессии.

Между тем, доподлинно установить дату изготовления договоров цессии и их существование в реальности как документа, а не как смоделированного из разных фрагментов образца, возможно в данном случае только путем проведения судебно-технической экспертизы. Поскольку оригиналы договоров цессии были похищены из офиса ответчика, о чем им было подано заявление в правоохранительные органы (т.1, л.д. 122-127), суд, с учетом ответа экспертного учреждения приходит к выводу о том, что проведение судебно-технической экспертизы по копиям документов не представляются возможным. В связи с этим в удовлетворении заявления о фальсификации отказано.

Довод истца о необходимости применить в данном случае по аналогии часть 3 ст.79 ГПК РФ, в силу которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,– судом отклонен.

Согласно ч.6 ст.13 АПК РФ применение арбитражным судом норм права, регулирующих сходные правоотношения (аналогия закона), допустимо, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом. Порядок, условия и правовые последствия назначения и проведения экспертизы регламентированы нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому основания для применения по аналогии ст. 79 ГПК РФ у арбитражного суда отсутствуют.

Оценивая договоры уступки прав как одно из доказательств по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.1 договора уступки прав №3 от 30.10.2016, цедент (ООО «Альтернатива») уступает, а Цессионарий (ООО «АгроЮг») принимает в полном объеме права (требования) к Должнику - ИП ФИО2, вытекающие из Договора процентного займа № 22 от «08» августа 2016 года в сумме 300 000 рублей, № 23 от «26» августа 2016 года в сумме 200 000, № 24 от «26» августа 2016 в сумме 300 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами (требованиями) по указанному договору, заключенному между Цедентом (ООО «Альтернатива») и Должником (ИП ФИО2). Права требования цедента к должнику по основному долгу составляют 800 000 руб.

Стороны договора согласовали в пунктах 2.1 и 2.2, что уступка прав (требований) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемых прав (требований) составляет 800 000 рублей. Оплата за уступаемые права (требования) осуществляется путем взаиморасчета по Договорам процентного займа от 08.08.2016 на 300 000 рублей, от 26.08.2016 на 200 000 рублей, от 26.08.2016 на 300 000 рублей.

Предметом договора уступки прав №4 от 11.12.2016, заключенного между теми же сторонами, являются права (требования) к Должнику - ИП ФИО2, вытекающие из Договора процентного займа № 25 от «26» августа 2016 года в сумме 300 000 рублей, № 25 от «30» августа 2016 года в сумме 265 000, № 26 от «19» сентября 2016 в сумме 170000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами (требованиями) по указанному договору, заключенному между Цедентом (ООО «Альтернатива») и Должником (ИП ФИО2).

Стороны данного договора цессии согласовали в пунктах 2.1 и 2.2, что уступка прав (требований) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемых прав (требований) составляет 735 000 рублей. Оплата за уступаемые права (требования) осуществляется путем взаиморасчета по Договорам процентного займа от 26.08.2016 на 300 000 рублей, от 30.08.2016 на 265 000 рублей, от 19.09.2016 на 170 000 рублей.

Таким образом, из буквального прочтения пунктов 2.1 и 2.2. договоров следует, что взаиморасчет во исполнение обязательств ООО «Альтернатива» перед ООО «АгроЮг» состоит в погашении задолженности истца по договорам процентного займа, перечисленным выше: от 26.08.2016 на 300 000 рублей, от 30.08.2016 на 265 000 рублей, от 19.09.2016 на 170 000 рублей- по договору цессии №3; от 26.08.2016 на 300 000 рублей, от 30.08.2016 на 265 000 рублей, от 19.09.2016 на 170 000 рублей- по договору цессии №4– путем передачи третьему лицу прав требований к ИП ФИО2

По смыслу ст.807 ГК РФ (в редакции 2016 года) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, для взаиморасчетов задолженность ООО «Альтернатива» перед ООО «АгроЮг» должна быть сложившейся, то есть третье лицо должно было перечислить истцу займы в августе-декабре 2016 г. (да даты заключения договоров уступки прав).

Однако, по запросу суда из налогового органа поступили сведения о том, что в 2016 году в ООО «Агроюг» отсутствовала контрольно-кассовая техника; в период 01.08.2016-31.12.2016 денежные средства от третьего лица истцу не перечислялись, что подтверждено выпиской по счету ООО «Агроюг» на основании поступившего ответа из ПАО «Сбербанк», счет в ПАО АКБ «Авангард» был закрыт третьим лицом 04.07.2016г.

Следовательно, задолженности у ООО «Альтернатива» перед ООО «АгроЮг» по указанным в договорах цессии договорам займа нет, а указанные договоры цессии фактически являются безвозмездной сделкой – дарением права требования на сумму 1 535 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

С учетом полученных из налогового органа и Банков документов, судом установлено, что переданные права требования задолженности осуществлены безвозмездно, что недопустимо. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом приведенных норм и обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заключенные договоры цессии №3 от 30.10.2016 и №4 от 11.12.2016 являются ничтожными сделками и не влекут для сторон правовых последствий. Следовательно, ООО «Альтернатива» является надлежащим истцом по делу.

К показаниям свидетеля ФИО8 о возврате займов наличными денежными средствами, суд относится критически, поскольку он является отцом ответчика, заинтересованным в исходе спора лицом, тем более, что только показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств по делу (ст. 68 АПК РФ) и не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами (ч. 2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что платежными поручениями №208 от 24.08.2016 года на сумму 300 000 руб., №213 от 26.08.2016 года на сумму 200 000 руб., №216 от 26.08.2016 года на сумму 300 000 руб., №217 от 30.08.2016 года на сумму 265000 руб., №237 от 14.09.2016 года на сумму 300 000 руб., №244 от 19.09.2016 года на сумму 170 000 руб. (положенными истцом в основу иска) ООО «Альтернатива» возвращало ИП ФИО2 заем по договору процентного займа б/н от 09.03.2016 года, судом отклонено за несостоятельностью.

В материалы дела предпринимателем представлены платежные поручения (т.2, л.д. 65-72) на сумму 5 700 000 руб. и договор займа от 09.03.2016 на сумму 5 700 000 руб. (т.2, л.д. 97).

В свою очередь, истец представил в суд доказательства возвращения ответчику 5 400 000 руб. займа по договору от 09.03.2016 (т.2, л.д. 77-92), в представленных платежных поручениях назначением платежа является «возврат займа по договору процентного займа б/н от 09.03.2016г. (11%)», что соответствует условиям договора от 09.03.2016 (т.2, л.д. 97), 300 000 руб. были погашены путём взаимозачета от 31.03.2016 (т.2, л.д. 76).

Кроме того, суд полагает, что истец не мог в назначении платежей в платежных поручениях №208 от 24.08.2016 года на сумму 300 000 руб., №213 от 26.08.2016 года на сумму 200 000 руб., №216 от 26.08.2016 года на сумму 300 000 руб., №217 от 30.08.2016 года на сумму 265000 руб., №237 от 14.09.2016 года на сумму 300 000 руб., №244 от 19.09.2016 года на сумму 170 000 руб. шесть раз подряд допустить ошибки и указывать на спорные договоры займа, а не на договор займа от 09 марта 2016 года.

Довод ответчика об отсутствии у ООО «Альтернатива» денежных средств на заем в 1 535 000 руб. суд отклоняет, поскольку, исходя из предмета иска, суд не проверяет источники получения денежных средств истцом при том, что факт получения спорных денежных средств от истца, ответчик подтвердил.

Утверждение ответчика, изложенное в «Пояснении», представленном в судебном заседании 07-10 сентября 2020года, о том, что на его расчетный счет поступали денежные средства в размере 170 000 руб. по договору займа №27 от 12.10.2016г., правового значения не имеет, поскольку в обоснование иска данный договор истцом не положен. Факт списания денежных средств в размере 170 000 руб. со счета ООО «Альтернатива» с ПАО «Сбербанк» 19.09.2019г. материалами дела подтверждён.

Ссылка ответчика на письмо ФИО5 от 26.08.2016г. №24 о том, что следует изменить назначение платежа в платежном поручении №213 от 26.08.2016г. на возврат займа по письму №17 от 24.08.2016г. по договору процентного займа №2 от 08.02.2016г.(11,5%) судом не принимается.

Согласно п.2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Приказом Банка России от 19 июня 2012 года №383-П, в случае обнаружения ошибки в поле «Назначение платеж» клиент вправе отозвать распоряжение до момента наступления безотзывности перевода. В силу п.1.7 Положения безотзывность, безусловность, окончательность перевода наступает в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств, за исключением электронных денежных средств, наступает с момента списания с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода без открытия банковского счета.

Отзыв распоряжения о переводе денежных средств осуществляется на основании заявления клиента, поступающего в банк в электронном виде или на бумажном носителе. На основании письма клиента об уточнении реквизитов нельзя внести изменения в поле «Назначение платежа» распоряжения о переводе денежных средств в форме платежного поручения. Однако, при направлении сообщения об уточнении/изменении реквизитов, банк вправе принять подобное письмо и передать его клиенту-получателю средств для сведения.

Между тем, по настоящее время назначение платежа в платежном поручении №213 осталось прежним: «выдача займа по договору процентного займа №23 от 26.08.2016г.», что усматривается из выписки по счету.

При этом ответчик, учитывая частоту смены статуса с заемщика на займодавца и обратно во взаимоотношениях с истцом, усматривающуюся из материалов дела, не лишен права, при наличии соответствующих доказательств, на самостоятельное взыскание с истца денежных средств.

С учетом совокупности вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 1 535 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 350 руб. Также истец к заявлению об обеспечении иска приложил доказательства уплаты госпошлины в размере 3 000 руб., данное заявление судом было удовлетворено,

Таким образом, с учетом исхода спора, государственная пошлина в размере 31 350 руб. (28 350+3000) в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Кразнозоренский район, ОГРНИП 311574533200018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (303650, Орловская область, Краснозоренский р-он, <...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 535 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 31 350 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига