Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-85975/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85975/22-142-652
05 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-85975/22-142-652 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН ЛОГИСТИК - СЕРВИС" (107140, МОСКВА ГОРОД, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16Б, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2 ОФИС 2202, ОГРН: 1097746080893, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2009, ИНН: 7715748118, КПП: 770801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКТРИ ВГК СТИВИДОР" (694910, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, УГЛЕГОРСКИЙ РАЙОН, ШАХТЕРСК ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, КИРПИЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1186501008506, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2018, ИНН: 6508010578, КПП: 650801001) о взыскании убытков в размере 1 490 550 руб.,

при участии:

От истца – Татуков А.А., доверенность

От ответчика – Шишков К.Ю., доверенность

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН ЛОГИСТИК - СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКТРИ ВГК СТИВИДОР" о взыскании убытков в размере 1 490 550 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: каких-либо инструкций по декларированию или не декларированию того или иного имущества ответчиком истцу, как таможенному представителю, не выдавалось, позиция по отнесению бульдозеров к категории судового имущества была сформирована самим таможенным представителем (абзац 3 листа 3 Искового заявления); согласно вступившим в силу судебным актам по делу № А59-3809/2020 установлено, что административное правонарушение (постановление от 15.07.2020 по делу №10707000-393/2020) совершено таможенным представителем именно вследствие того, что последним не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений и, до подачи таможенной декларации, не были инициированы проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования (абзац 3 листа 13 Решения от 28.09.2021 по делу № А59-3809/2020).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец включен в реестр таможенных представителей и оказывает услуги по декларированию грузов на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с участниками внешнеэкономической деятельности.

17 апреля 2019 г. между таможенным представителем и ООО «ВГК Стивидор» (после смены наименования - ООО «РОКТРИ ВГК Стивидор») заключен договор на услуги таможенного представителя №ЮЛС/04-19-116.

В целях таможенного оформления морского судна «RT GENOVA», приобретенного ответчиком, таможенный представитель подал декларацию на товары №10702070/220419/0069116.

На судне находились два бульдозера, которые, как указал истец, согласно представленной декларантом книге учета материальных ценностей являлись судовым оборудованием. Руководствуясь книгой учета материальных ценностей и полагаясь на заверения Клиента о достоверности этого документа, данных в порядке пункта 4.3 Договора, таможенный представитель заявил бульдозеры в составе судового оборудования.

В ходе выездной таможенной проверки, проведенной в отношении ответчика, установлено, что бульдозеры не относятся к судовому оборудованию и подлежат таможенному декларированию в качестве отдельного товара.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения таможенного представителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Сумма административного штрафа в размере 2 981 100 руб., назначенного постановлением Сахалинской таможни от 15.07.2020 г., снижена до 1490 550 руб. постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 г.

Пунктом 7.3 договора на услуги таможенного представителя №ЮЛС/04/19-116 от 17.04.2019 г. установлено, что клиент обязан возместить представителю убытки, в том числе в размере наложенных на представителя санкций за совершение административного правонарушения и иных расходов представителя, если эти убытки вызваны недостоверностью заверений и гарантий Клиента, предусмотренных пунктом 4.3 договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в порядке статьи 431.2 ГК РФ с передачей документов и сведений представителю клиент заверяет и гарантирует, что документы не являются недействительными, а представленные им сведения являются полными и достоверными. В целях договора под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик на основании пунктов 4.3, 7.3 Договора и статьи 431.2 ГК РФ обязан возместить убытки в виде наложенного на таможенного представителя административного штрафа в размере 1 490 550 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или

Следует отметить, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В настоящем случае между ответчиком (покупатель) и компанией «Rocktree Shipping Limited» (продавец) 11.04.2019 года заключен меморандум о соглашении №Д08-2019/012 на покупку морского судна «RT GENOVA» номер ИМО 9581148 (далее – Судно).

В соответствии с пунктом 5 указанного меморандума вместе с Судном передавалось все принадлежащее ему имущество, находящиеся на борту или на берегу; запасные части и запасное оборудование; радиоустановка и навигационное оборудование; топливо и смазочные масла.

Судно 22.04.2019 года ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию.

В целях таможенного оформления ввезенного Судна ответчиком заключен указанный договор с истцом, согласно которому истец обязался производить таможенное декларирование товаров и транспортных средств, совершая таможенные операции и иные юридически значимые действия (пункт 1.1. договора).

Для исполнения таможенным представителем своих обязанностей ответчиком передана необходимая документация. В составе документации таможенному представителю была передана книга учета материальных ценностей, содержащая опись имущества, приобретенного ответчиком вместе с Судном. Среди имущества, приобретенного вместе с Судном, значились два трактора-бульдозера.

В рамках договора и на основании представленных ответчиком документов, таможенным представителем 22.04.2019 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в отношении Судна была подана ДТ №10702070/220419/0069116 (далее – ТД). Иных действий по таможенному декларированию Таможенным представителем предпринято не было.

В дальнейшем, таможенным органом было принято решение о проведении в отношении ответчика выездной таможенной проверки.

По результатам мер таможенного контроля таможенным органом установлено, что на Судне помимо припасов, запасных частей и оборудования, горюче-смазочных материалов, содержащих в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, находятся два самоходных дорожно-строительных механических транспортных средства, которые относятся к самоходным машинам: гусеничный трактор – бульдозер CATERPILLAR, модель D4K, идентификационный номер продукции CAT00D4KCMMM00668 и гусеничный трактор – бульдозер CATERPILLAR, модель D4K, идентификационный номер продукции CAT00D4KCMMM00668.

Таможенный орган заключил, что находящиеся на Судне бульдозеры не являются частью обычной комплектации морского Судна, в связи с чем не могут классифицироваться в товарной позиции 8901 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются плавучие средства для перевозки грузов.

Решении Сахалинской таможни по результатам таможенного контроля № 10707000/210/140220/Т000021 от 14.02.2020 года (далее – Решение) указанные бульдозеры признаны товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.

Установленные Сахалинской таможней факты, с учетом того, что таможенный представитель таможенные декларации на данные бульдозеры в таможенные органы Российской Федерации не подавал, послужили основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанное решение Сахалинской таможни, а также постановление о привлечении Таможенного представителя к административной ответственности, являлись позднее предметом судебного оспаривания в рамках дел А51-8650/2020 и № А59-3809/2020 соответственно.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам решение Сахалинской таможни оставлено без изменения, а постановление о привлечении Таможенного представителя к административной ответственности изменено в части размера административного штрафа.

Свои требования о возмещении убытков в сумме наложенного административного штрафа истец основывает на представлении ему ответчиком в рамках исполнения договора документов, содержащих недостоверные сведения.

Вместе с тем, указывая на то, что представленная книга учета материальных ценностей судна содержала недостоверные сведения, истец не приводит каких-либо пояснений в отношении того, какие именно сведения в указанном документе являлись не достоверными (абзац 3 листа 2 искового заявления), а также не представляет каких-либо доказательств.

Следует отметить, что договор с таможенным представителем был заключен ответчиком с целью соблюдения всех таможенных формальностей, связанных с ввозом на территорию Российской Федерации приобретенного Судна.

Ответчиком таможенному представителю была представлена вся необходимая информация, содержащаяся в документах по приобретению Судна, а также об имеющемся на Судне имуществе.

Представленная таможенному представителю книга учета материальных ценностей судна, фактически представляла собой лишь перечень имущества, находящегося на Судне в момент пересечения таможенной границы ЕАЭС.

Среди имущества, находящегося на Судне, значились два спорные трактора-бульдозера, что в том числе подтверждается и самим истцом (абзац 3 листа 2, абзац 3 листа 3 искового заявления).

Каких-либо инструкций по декларированию или не декларированию того или иного имущества ответчиком таможенному представителю не выдавалось (доказательства обратного суду не представлены).

Позиция по отнесению бульдозеров к категории судового имущества была сформирована самим таможенным представителем (абзац 3 листа 3 искового заявления).

Учитывая данные обстоятельства, при которых таможенному представителю была представлена вся доступная информация об имуществе, оснований для вывода о том, что истцу была представлена недостоверная информация не имеется. Данное обстоятельство исключает возможность отнесения на ответчика убытков в виде начисленного штрафа применительно к пункту 7.3 договора.

При этом, заключая договор ответчик рассчитывал получить от профессионального консультанта в области таможенного оформления полный спектр услуг по таможенной очистке всего ввозимого имущества. Однако, таможенный представитель ограничился формальным исполнением своих обязанностей по договору представив лишь только таможенную декларации в отношении самого Судна, что декларант мог бы сделать и самостоятельно.

Согласно вступившим в силу судебным актам по делу № А59-3809/2020 установлено, что административное правонарушение (постановление от 15.07.2020 по делу №10707000-393/2020) совершено таможенным представителем именно вследствие того, что последним не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений и, до подачи таможенной декларации, не были инициированы проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования (абзац 3 листа 13 Решения от 28.09.2021 по делу № А59-3809/2020).

В рамках указанного дела фактов того, что нарушение таможенным представителем требований таможенного законодательства произошло вследствие получения им от декларанта недостоверной информации (сведений) установлено не было.

Более того, в рамках рассмотрения дел № А51-8650/2020 и № А59-3809/2020 таможенный представитель, выступая в качестве третьего лица и заявителя (соответственно), отстаивал сформированную им при оказании услуг по таможенному оформлению Судна позицию, согласно которой спорные трактор-бульдозеры являлись оборудованием Судна и не подлежали отдельному декларированию (абзац 4 листа 3 Решения от 28.09.2021 по делу № А59-3809/2020; абзац 4 листа 5 Решения от 15.10.2020 по делу № А51-8650/2020).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал, что убытки вызваны недостоверностью заверений и гарантий Клиента, предусмотренных пунктом 4.3 договора, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде начисленного штрафа, что является для отказа в иске.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова