Решение от 22 марта 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-29474/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 марта 2026 года г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2026 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Белгородский завод горного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 334 693,96 руб.,

без участия сторон

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Белгородский завод горного машиностроения» (далее по тексту – истец, АО «Белгородский завод горного машиностроения») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ответчик, АО «УК «Южный Кузбасс») денежных средств в размере 1 322 400 рублей за поставленный, но не оплаченный товар по договору № 500-25-0998 от 23.06.2025, договорной неустойки в размере 12 099,96 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 041 рублей, почтовых расходов в размере 194 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки № 500-25-0998 от 23.06.2025.

Ответчик по существу спора отзыв не представил.


Стороны извещены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, участие своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.


23.06.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 500-25-0998 от 23.06.2025 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары металлопродукции, а покупатель принимать и оплачивать их. (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора стороны заключили спецификацию № 1 от 23.06.2025.

В п. 3 спецификации стороны предусмотрели порядок оплаты в течение 60 дней с даты поставки каждой партии товара на склад покупателя.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора (спецификаций к нему) истцом в адрес ответчика в


04.07.2025, 22.07.2025 поставлен товар на общую сумму 1 322 400 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар. Задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается имеющимися материалами дела (подписанными сторонами товарными накладными № 405 от 04.07.2025, № 418 от 10.07.2025).

Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности за поставленный товар составила 1 322 400 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений по факту поставки товара, и наличии задолженности по его оплате ответчиком не заявлено.

Суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 15.09.2025 по 18.12.2025 в размере 6 281,40 руб., с 22.09.2025 по 18.12.21025 – 5 818,56 руб., из расчёта 0,01% за каждый день просрочки на сумму долга.

Контррасчет ответчиком не представлен.


В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Указанная неустойка носит исключительный характер (т.е. убытки, вызванные нарушением покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной неустойки) и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан не верным, с связи с неверным определением истцом начала периода просрочки.

С учетом п. 3 Спецификации последним днем оплаты поставки являются 15.09.2025 (поставка по ТН № 405 от 04.07.2025 - 15.07.2025) и 22.09.2025 (поставка по ТН № 418 от 10.07.2025 – 22.07.2025), соответственно.

Таким образом, началом периода просрочки оплаты является с 16.09.2025 и 23.09.2025, соответственно.

По расчету суда неустойка за период с 16.09.2025 по 18.12.2025 составила 6 215,28 рублей, с 23.09.2025 по 18.12.2025 – 5 752,44 рублей, итого 11 967,72 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период до 18.12.2025 (дата обращения с заявлением) в части 132,24 руб. не обосновано.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму основного долга, начиная по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с отсутствием доказательства оплаты задолженности на дату рассмотрения искового заявления, требования истца в данной части судом признаются обоснованными.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, положений статей 191, 193 ГК РФ судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения.


По расчету суда неустойка за период с 19.12.2025 по 10.03.2026 составит 10 843,68 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 22 811,40 рублей за период с 16.09.2025 по 10.03.2026, что не превышает предельный размер неустойки, установленный в п. 6.3 договора, следовательно, также подлежит начислению неустойка до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец заявил о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 194 руб. по направлению корреспонденции (претензии и искового заявления) в адрес ответчика. Указанные расходы подтверждены копиями кассовых чеков.

Почтовые расходы в указанной сумме признаны судом подтвержденными и обусловленными рассмотрением спора.

В порядке статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с заявлением уплачена государственная пошлина в размере 65 041 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, того, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 65 034,58 руб.

Государственная пошлина в размере 319 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Белгородский завод горного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 322 400 рублей основной задолженности по договору № 500-25-0998 от 23.06.2025, 22 811 рублей 40 коп. неустойки за период с 16.09.2025 по 10.03.2026, с последующим начислением неустойки с 11.03.2026 по день фактического исполнения в размере 0,01% от основной задолженности, за каждый день просрочки, 65 034 рубля 58 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 194 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.


Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 319 рублей государственной пошлины, за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.Н. Мозгалина