Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А71-410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-410/2019
г. Ижевск
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Риагранд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН <***>)

2.ФИО2, г. Ижевск

-о взыскании 137233 руб. 03 коп. штрафа по контракту №131-гк/151 от 12.09.2017

При участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 29.12.2018 (паспорт);

от ответчика: не явились (уведомлен)

от третьих лиц: 1. ФИО4 - представитель по доверенности от 14.03.2019 (паспорт), ФИО5 - представитель по доверенности от 14.03.2019 (паспорт). 2. Не явились (уведомлен)

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Риагранд», г. Москва о взыскании 137233 руб. 03 коп. штрафа по контракту №131-гк/151 от 12.09.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца требования поддерживала, пояснила, что согласно акта сдачи-приемки поставщиком является ответчик, соисполнителем ООО «Медтехника». Срок действия контракта закончился 31.12.2017. Реестр выдачи товара подписан истцом без замечаний. При проверке, с учетом данных из ЗАГС, выяснили, что товар по акту №6291 вручен жене получателя, который на момент выдачи товара являлся умершим. Истец считает, что на стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение условий контракта. Ненадлежащее исполнение выражено в том, что акт имеет признаки фальсификации, так как в нем указано, что получил товар сам получатель, а не его представитель в лице жены, у которой доверенности на получение товара не было. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ. Не считает вину с ответчиком обоюдной.

Представитель третьего лица ООО «Медтехника» пояснила, что как соисполнитель контракта действовали согласно списков, в которых не было указано на то, что получателя нет в живых, при вручении сигнализатора жене умершего, не были об этом поставлены в известность, реестр со стороны истца подписан. Представитель третьего лица поддерживает возражения ответчика по иску, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 между Государственным учреждением - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск (Заказчик) и ООО «Риагранд» (Поставщик), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2017 №0213100000317000119 заключен государственный контракт №131-ГК*/151, по условиям которого поставщик обязался поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить фактически поставленный товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. (п.2.1. контракта). Цена настоящего контракта составляет 1300610 (Один миллион триста тысяч шестьсот десять) рублей 90 копеек (п.3.1. контракта). Государственный контракт считается заключенным и вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки поставщику контракта, подписанного усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до 31 декабря 2017 года, а в рамках взаиморасчетов — до полного исполнения обязательств (п.4.1. контракта).

В силу п. 6.1.4. контракта поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с контрактом и техническим заданием, при представлении получателем (либо его представителем на основании надлежащим образом оформленной доверенности) оригинала паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

В случае смерти получателя проинформировать об этом поставщика (п.6.3.4. контракта).

В соответствии с п. 7.6. контракта при выдаче товара получателю (либо его представителю на основании надлежащим образом оформленной доверенности) поставщик оформляет акт сдачи-приемки товара получателем, который подписывается поставщиком и получателем (либо его представителю на основании надлежащим образом оформленной доверенности). Указанные акты оформляются в 3 (трех) экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у поставщика, один - у получателя. Датой поставки по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара.

Согласно п. 7.8. контракта поставщик передает заказчику акты сдачи-приемки товара, акты-подтверждение об отказе получателя от товара, реестры выдачи товара получателям, акт поставки товара не позднее 10 (десятого) числа календарного месяца, следующего за отчетным. Все отчетные документы за декабрь 2017г. должны быть представлены заказчику не позднее 10 декабря 2017 г.

Как указывает истец, поставщиком представлены данные об обеспечении техническими средствами реабилитации получателя, который на момент выдачи числился умершим, что свидетельствует о предоставлении заказчику недостоверных документов, предусмотренных п. 3.3 контракта, а именно актов сдачи-приемки товара получателями и подтверждает ненадлежащее исполнение условий контракта поставщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 130061(Сто тридцать тысяч шестьдесят один) рубль 09 копеек (п. 8.6. контракта). Ответственность сторон определяется в соответствии с частью 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и Приложением №8 к настоящему контракту (п.8.7. контракта).

Установив, что ФИО6 на дату выдачи сигнализатора звука цифровой со световой индикацией числился умершим, фонд предъявил обществу требования исх.№01-21/1816-2389 от 29.08.2018 (л.д. 8) о возврате 3585 руб. 97 коп. стоимости выданного выдачи сигнализатора звука цифровой со световой индикацией и оплате 137233 руб. 03 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.6. контракта, в связи нарушением условий пункта 3.3. контракта, выразившемся в предоставлении заказчику недостоверных документов: актов сдачи-приемки товара получателем №6291 от 04.10.2017.

Признавая правомерными требования фонда о возврате 3585 руб. 97 коп. стоимость выданного сигнализатора звука цифровой со световой индикацией, общество уплатило названную сумму по платежному поручению №373 от 13.09.2018.

Требование, об оплате штрафа, предусмотренного п. 8.6. контракта, оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, согласно которым, указывает, что непосредственная выдача сигнализатора звука цифровой со световой индикацией получателям осуществлялась ООО «Медтехника», с которым у ответчика заключен агентский договор №Р-420 от 06.09.2017. На основании направления выданного истцом ФИО6 (на имя ФИО6), ООО «Медтехника» выдало явившейся в ООО «Медтехника» супруге ФИО6 - ФИО2 сигнализатор звука цифровой со световой индикацией, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 04.10.2017. Фактически ФИО2 получила сигнализатор звука и подписала акт сдачи-приемки, при этом скрыла факт смерти ФИО6, пояснив, что супруг не может лично явиться за сигнализатором звука. Считает, что на стороне ответчика отсутствует ненадлежащее исполнение контракта, считает, что действия истца привели к такому исходу дела, поскольку формируя списки, истец не проверил, не удостоверился, что получатели товара являются живыми. Необходимо применить при рассмотрении дела положения ст. ст. 401, 404 ГК РФ. Кроме того, полагает, что сумма штрафа чрезмерно завышена, необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитана из цены контракта, тогда как контракт исполнен, реестр истцом подписан без замечаний, считает соразмерной сумму штрафа 236 руб. 61 коп., исходя из расчета: 137233,03 (размер штрафа 10% от цены контракта) : 290 (количество сигнализаторов) : 2, при наличии вины истца.

Согласно п. 12.5. контракта все спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего контракта, решаются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Спорные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 4) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется в порядке, предусмотренным Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила №1042).

Согласно пункту 8.6. контракта, соответствующему указанным Правилам №1042, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 130061 (Сто тридцать тысяч шестьдесят один) рубль 09 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара в необходимом количестве, истец оплатил поставку по контракту в полном объеме.

Вместе с тем, после прекращения контракта истцом установлен факт передачи технического средства реабилитации ФИО6, который по сведениям ЗАГС умер 12.08.2017.

Ссылаясь на нарушение условий контракта, истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа в размере 137233 руб. 03 коп.

Принимая во внимание, что на акте сдачи-приемки товара №24 от 04.10.2017 имеется запись о получении сигнализатора звука цифровой со световой индикацией за умершего ФИО6 еще 12.08.2017 его женой ФИО2 (без указания на доверенность), суд признал установленным факт нарушения ответчиком порядка выдачи технических средств реабилитации, а требования истца о взыскании штрафа за нарушение условий контракта – правомерными.

Доводы общества о том, что фактически нарушение порядка выдачи технических средств реабилитации допущено ООО «Медтехника», которое непосредственно передавал сигнализатор звука цифровой со световой индикацией получателю, судом отклоняются, поскольку ООО «Медтехника» не является стороной государственного контракта №131-ГК*/151 от 12.09.2017. Требования о возмещении штрафа, взысканного в рамках исполнения государственного контракта №131-ГК*/151 от 12.09.2017, могут быть предъявлены ответчиком ООО «Медтехника» на основании договора №Р-420 от 06.09.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81 от 22.12.2011) в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления №7 от 24.03.2016, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что общество возвратило денежные средства, в размере стоимости переданных ФИО6 сигнализатор звука цифровой со световой индикацией, а также высокий размер штрафа и его компенсационный характер, суд признал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 6.3.4. контракта установлена обязанность фонда в случае смерти получателя информировать об этом общество; а при получении от поставщика актов сдачи-приемки товара – в течение 10 рабочих дней проверить данные, указанные в документах (пункт 7.11. контракта).

В рассматриваемом случае предусмотренные контрактом обязанности заказчика не исполнены истцом надлежащим образом, сведения из ЗАГСа получены им после подписания реестра о выполнении ответчиком условий контракта.

Доводы фонда о том, что информация о фактах смерти инвалидов поступает в региональное отделение по соглашению о взаимодействии с органами ЗАГС нерегулярно, признаются судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца (заказчика) от надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, которое сам же истец и требует от ответчика.

Таким образом, нарушения, допущенные при выдаче технических средств реабилитации, возникли частично по вине обеих сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, уменьшив размер неустойки до суммы 358 руб. 59 коп., приняв во внимание ответственность в виде 10%, но рассчитав ее не от цены контракта, а от стоимости возвращенной суммы ненадлежащим образом переданного товара (3585,97х10%).

С учетом приятого по делу решения, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления №81 от 22.12.2011, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риагранд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 358 руб. 59 коп. штрафа по контракту №131-гк/151 от 12.09.2017.

- в доход федерального бюджета 13 руб. 37 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк