Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А58-5386/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-5386/2020
28 октября 2020 года
город Якутск



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 710 098,23 руб. задолженности по договору компенсации затрат на содержание охраняемого железнодорожного переезда для технологических проездов от 01.01.2020, в том числе основной долг 4 892 971 руб. 92 коп. за период с 01.01.2020 по 31.06.2020 и неустойка 817 126 руб. 31 коп. за период с 08.01.2020 по 31.08.2020 и далее с 01.09.2020 по день оплаты основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 550 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 5 710 098, 23 руб. задолженности по договору компенсации затрат на содержание охраняемого ж/д переезда для технологических проездов от 01.01.2020, в том числе основной долг 4 892 971 руб. 92 коп. за период с 01.01.2020 по 31.06.2020 и неустойка 817 126 руб. 31 коп. за период с 08.01.2020 по 31.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

17.09.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.09.2020 в удовлетворении заявления ответчика было отказано. Определение об отказе в удовлетворении заявления опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении от 23.09.2020 для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, принято решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения от 12.10.2020.

В связи поступлением 27.10.2020 апелляционной жалобы акционерного общества "Краснодаргазстрой" суд согласно части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, содержат ссылки на положения гражданского законодательства об исполнении обязательств и оказании услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что акты оказанных услуг подписаны представителем ответчика без расшифровки фамилии и в отсутствие полномочий указанных представителей, просил уменьшить размер неустойки, указал, что он отнесен к системообразующим организациям, на которые распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве и, следовательно, не начисляется неустойка после 05.04.2020.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между АО «АК «Железные дороги Якутии» (далее – истец, исполнитель) и АО «Краснодаргазстрой» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор «Компенсации затрат на содержание охраняемого железнодорожного переезда для технологических проездов» от 01.01.2020 (далее – договор), согласно которому истец оказывает услуги по содержанию охраняемого железнодорожного переезда железнодорожной линии Беркакит-Томмот на 152 км. ПК 3 в границах между дорожным знаком «СТОП» для проезда технологического транспорта, а заказчик компенсирует затраты, связанные с содержанием данного железнодорожного переезда (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора исполнитель на все время действия договора обеспечивает беспрепятственный проезд транспортных средств (в том числе тяжеловесных, а также осуществляющих перевозки любых тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов) через железнодорожный переезд в соответствии с условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237.

Срок действия договора с 01.01.2020 по 30.09.2020 согласно пункту 5.1 договора.

Заказчик ежемесячно вносит платежи в сроки, указанные в договоре (п. 3.2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 815 495,32 руб. в месяц с НДС. Оплата производится ежемесячно на условиях предоплаты путем перечисления денежной суммы в полном объеме до первого числа месяца, в счет которого осуществляется платеж. Оплата за первый месяц договора осуществляется в течение 7 дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

Истец оказал услуги ответчику на общую сумму 4 892 971,92 руб. за период с 01.01.2020 по 31.06.2020, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2020 № 1499, полученная ответчиком 29.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80087049306221, но оставленная им без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в подтверждение оказанных услуг по договору представлены: акт № УП-358 от 31.01.2020 на сумму 815 495,32 руб.; акт № УП-502 от 29.02.2020 на сумму 815 495,32 руб., акт № УП-871 от 31.03.2020 на сумму 815 495,32 руб., акт № УП-1111 от 30.04.2020 на сумму 815 495,32 руб., акт № УП-1425 от 31.05.2020 на сумму 815 495,32 руб., акт № УП-1668 от 30.06.2020 на сумму 815 495,32 руб., подписанные ответчиком без замечаний

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежащим применению по аналогии к отношениям, связанным с оказанием услуг, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.

Бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему и стоимости оказанных услуг возлагается на заказчика, то есть ответчика в настоящем деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, материалы дела мотивированного отказа в установленный договором 5-тидневный срок, что предусмотрено п. 2.5. договора, от подписания актов не содержат.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг подписаны представителем ответчика без расшифровки фамилии, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В актах за февраль-июнь 2020 года стоит расшифровка подписи должностного лица, подписавшего указанный акт, все указанные акты скреплены печатью ответчика. Акт за январь 2020 года не содержит расшифровки подписи представителя ответчика, подписавшего указанный акт, однако, данный акт скреплен печатью ответчика, что не вызывает сомнений в его достоверности.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителей ответчика на подписание актов оказанных услуг, судом не принимается во внимание поскольку в установленный договором 5-тидневный срок, что предусмотрено п. 2.5. договора, ответчик не представил мотивированных возражений об отказе от приемки услуги, в связи с чем обязательства истца считаются исполненными.

Суд, оценив представленные в дело документы, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта оказания истцом услуг.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости услуг по договору в размере 4 892 971,92 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 4 892 971,92 руб. за период с 01.01.2020 по 31.06.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.01.2020 по 31.08.2020 в размере 817 126,31 и далее, начиная с 01.09.2020 в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при несвоевременной оплате оказанных услуг, заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом частично неверным ввиду неправильного определения в ряде случаев дней начала начисления неустойки, поскольку последние дни оплаты по договору приходились на выходные дни, следовательно, последними днями оплаты следует считать первые следующими за выходными рабочие дни, а начисление неустойки производить со следующего дня (ст. 193 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен собственный расчет неустойки в размере 813 048,82 руб. за период с 10.01.2020 по 31.08.2020.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

815 495,32

10.01.2020

31.08.2020

235

815 495,32 ? 235 ? 0.1%

191 641,40 р.

Итого:

191 641,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

815 495,32

01.02.2020

31.08.2020

213

815 495,32 ? 213 ? 0.1%

173 700,50 р.

Итого:

173 700,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

815 495,32

03.03.2020

31.08.2020

182

815 495,32 ? 182 ? 0.1%

148 420,15 р.

Итого:

148 420,15 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

815 495,32

01.04.2020

31.08.2020

153

815 495,32 ? 153 ? 0.1%

124 770,78 р.

Итого:

124 770,78 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

815 495,32

01.05.2020

31.08.2020

123

815 495,32 ? 123 ? 0.1%

100 305,92 р.

Итого:

100 305,92 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

815 495,32

02.06.2020

31.08.2020

91

815 495,32 ? 91 ? 0.1%

74 210,07 р.

Итого:

74 210,07 руб.

Сумма основного долга: 4 892 971,92 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 813 048,82 руб.


Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что он отнесен к системообразующим организациям, в отношении которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве и, следовательно, не начисляется неустойка после 05.04.2020, судом отклоняется, поскольку, ответчик не относится к организациям, включенным в такой перечень (официальная информация с официального сайта ФНС РФ https://service.nalog.ru/covid/#t=1600396797358&query;=<***>), а также не является должником по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что юридически общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» и ответчик входят в одну группу компаний.

Помимо того, суд указывает следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" определено следующее:

Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организации, включенные:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В связи с истечением срока действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 было принято Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07 января 2021 года в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 из перечня лиц, в отношении которых действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве, исключены организации, включенные в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, следовательно, данное право у ответчика отсутствует.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 813 048,82 руб. за период с 10.01.2020 по 31.08.2020 и далее с 01.09.2020 по день оплаты основного долга.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 57 048 руб. по платежному поручению от 10.06.2020 № 4781.

С учетом результатов рассмотрения дела согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 513 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 706 020,74 руб. по договору компенсации затрат на содержание охраняемого железнодорожного переезда для технологических проездов от 01.01.2020, в том числе основной долг 4 892 971,92 руб. за период с 01.01.2020 по 31.06.2020 и неустойка 813 048,82 руб. за период с 10.01.2020 по 31.08.2020 и далее с 01.09.2020 по день оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 513 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Д.И. Ивашин