Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А81-6784/2022




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А81-6784/2022
г. Салехард
28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Урал-Гранит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Салехарддорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 994 178 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Компания «Урал-Гранит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Салехарддорстрой» о взыскании задолженности и пеней по договору поставки № 179-21 от 29.04.2021 в размере 994 178 рублей 07 копеек.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 700 000 рублей и пени в размере 371 603 рублей 06 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В определении от 18.05.2022 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 179-21 от 29.04.2021 (договор), с последующим дополнительным соглашением к нему от 27.07.2021.

По условиям договора, поставщик принял на себя обязательство в обусловленный договором срок осуществить заказчику поставку бордюра гранитного ГП1 и бордюрного камня БР100.20.8 в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), соответствующих техническим регламентам, нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора, срок поставки товара, регламентирован с даты подписания договора по 24 мая 2021 года.

Пунктом 2.1 установлена цена договора, которая составляет 12 971 400 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с 2.4. указанного договора расчеты осуществляются в следующем порядке: 10 % стоимости товара - после предоставления поставщиком документов, подтверждающих факт отгрузки материала (ж/д накладных), вторая часть оплаты в размере 90% осуществляется в течении 30 календарных дней с момента получения товара и подписания заказчиком предоставленной поставщиком товарной накладной.

В соответствии с указанным договором истец поставил в адрес ответчика бордюрный камень БР, бордюр гранитный ГП-1 на общую сумму 11 492 400 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств, истец представил в материалы дела копии УПД.

Истцом указывается, что поставленная продукция оплачена ответчиком частично в сумме 10 792 400 руб.

Кредиторская задолженность ответчика перед истцом в части основного долга составила 700 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и начисленной пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки .

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик каких-либо возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

Суд учитывает наличие на УПД подписей представителей истца и ответчика, а также оттисков их печатей, которые свидетельствуют о факте передачи товара и получения указанного в УПД товара. Таким образом, материалами дела подтверждается поставка товара ответчику.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного товара в сумме 700 000 руб., обоснованы, законны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании договорной неустойки в размере 371 603 руб. 06 коп.

В силу пункта 5.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд считает обоснованным требование истца в указанной части, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, результат рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 716 руб. 03 коп.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Урал-Гранит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Салехарддорстрой» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, ФИО1 улица, дом 103, дата регистрации: 02.09.2015, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Урал-Гранит» (620131, Свердловская область, Екатеринбург город, Крауля <...>, дата регистрации: ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки № 179-21 от 29.04.2021 в размере 700 000 рублей, пени, начисленные за период с 02.02.2022 по 21.09.2022 в размере 371 603 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 716 рублей 03 копеек. Всего взыскать 1 095 319 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова



Суд:

АС Ямало-Ненецкого АО (подробнее)

Истцы:

ООО "Компания "Урал-Гранит" (ИНН: 6658216112) (подробнее)

Ответчики:

АО "САЛЕХАРДДОРСТРОЙ" (ИНН: 8901030397) (подробнее)

Судьи дела:

Антонова Е.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ