Решение от 14 января 2026 г. по делу № А14-9524/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж                                                                                   Дело №А14-9524/2025

«15» января 2026 года


Резолютивная часть решения принята 15.09.2025.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Воронежского филиала акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору №ДД/ФВрж/О-16/22 от 30.03.2022 за сверхнормативное пользование в сентябре-декабре 2023 в общей сумме 413 400 руб.; расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон.

установил:

публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Воронежского филиала публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору №ДД/ФВрж/О-16/22 от 30.03.2022 за сверхнормативное пользование в сентябре-декабре 2023 в общей сумме 413 400 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

15.09.2025 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.11.2025 в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2025 по делу №А14-9524/2025. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Первая Грузовая Компания» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (заказчик) был заключен договор №ДД/ФВрж/О-16/22 (далее по тексту – договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской  Федерации, а также  перемещаемых  через  территорию  Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства (п.2.1. договора).

В силу пункта 2.2 договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль над продвижением вагонов.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1800 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В ходе исполнения договора ответчик в сентябре-декабре 2023 года допустил простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх срока, установленного договором. Общее количество суток простоя 39 вагонов, поименованных в расчете исковых требований составило 165.

Истец направил ответчику претензию от 12.03.2025 об оплате штрафа за простой вагонов в сумме 413 400 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом не представлена ответчику инструкция по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате, а также на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.4. договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено на заказчиком на третьих лиц (грузоотправителя/грузополучателя), при этом заказчик остается ответственным за их действия как за свои собственные.

В соответствии с п.4.2.7. договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: одних суток на станции погрузки, двух суток на станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию -штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

В соответствии с п. 5.5. договора датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения, которая определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика с датой оказания услуги, указанной исполнителем, и выставленной платой за оказанные услуги, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов (накладные). Стороны подтверждают, что сведения, указанные в перевозочных документах) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информированных отчетов (сообщений) экспедиторов и иных информационных источников исполнителя.

Непредставление заказчиком заверенных копий перевозочных документов (накладных) в течении пяти рабочих дней с даты получения от исполнителя копий документов, предусмотренных пунктом 5.4. договора, является согласием заказчика с данными, указанными исполнителем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил копии транспортных железнодорожных накладных.

Истцом представлены предусмотренные п.4.2.7 договора документы, достоверность указанных в них сведений ответчиком не опровергнута.

Довод ответчика о том, что сверхнормативное пользование вагонами истца произошло в связи с не предоставлением им ответчику инструкции по заполнению перевозочных документов на порожний рейс в нарушение пункта 4.1.5 договора, судом отклоняется, поскольку в договоре стороны не согласовали, в какой форме истец должен предоставлять инструкцию по заполнению документов, доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий с требованием о предоставлении вышеуказанной инструкции не представлено.

Факт нарушения сроков оборота вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). В силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск возражает против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины, однако при этом, не представил документального подтверждения своих доводов, которые опровергали бы исковые требования истца и представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец правомерно определил размер штрафа за сверхнормативный оборот вагонов, исходя из условий договора, который соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, доказательства явной несоразмерности равно как и обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по обороту вагонов в пределах установленного договором срока.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматривается достаточных оснований для снижения штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, исковые требования ПАО «ПГК» о взыскании 412 400 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 670 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Воронежского филиала публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафа по договору №ДД/ФВрж/О-16/22 от 30.03.2022 за сверхнормативное пользование в сентябре-декабре 2023 в размере 413 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 670 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

                      Судья                                                                             Е.П. Соболева